От неудобного сотрудника к архитектору своей среды
Вы встречали неудобных людей в коллективе? Может сами считаете себя таковым? Полагаю, что быть им - признак роста. Поясню.
Сначала человек в найме, но в какой‑то момент доходит до условной границы восприятия. Его берут или не берут - но он чувствует, что в любом случае не на месте. Не потому, что плохой, а потому, что видит структуру там, где другие видят порядок или хаос. Говорит: "Здесь дыра" - слышат: "Вы плохие". Показывает: "Так не сработает" - слышат: "Я умнее вас". Он не ломает среду, он обнажает её. А среда не готова быть обнажённой.
Проходит полгода или год. Он ещё работает или уже уволился. Но то, о чём он говорил тогда, происходит. И все начинают бегать и удивляться. Чему? Не тому, что он предупреждал, а тому, что случился эпик‑фейл. Знакомо?
Или вот наступает момент. Он сидит на совещании, кивает, пытается поддерживать смол‑ток. Маска держится, но энергии уходит больше, чем на работу. И тогда вопрос уже не "как вписаться", а "зачем вписываться". Это не бунт, а точка перелома. Не "его уволили", а "он перестал пытаться соответствовать".
Но дальше - самое захватывающее. Он начинает видеть структуру везде. Конечно, не потому, что стал умнее. Лишь потому, что перестал тратить силы на маску.
Освободившийся ресурс уходит в наблюдение. И вот он смотрит на проект и видит не задачу, а точку роста. На заказчика - не как на начальника, а как на партнёра, который пока не знает, что может получить. На рынок - не как на поле боя за место, а как на сеть, в которой можно построить своё.
И тогда он перестаёт искать работу. Начинает формировать среду, в которой работа сама приходит. Это не мистика. Не плагиат с Матрицы. И нет, это не продукт воспалённого мозга. Это работа с рычагами.
Возьмём проект. Обычный фриланс - сделал от и до, получил деньги, пошёл дальше. Но если человек видит структуру, он возвращается к заказчику не с "я всё сделал", а с "смотри, что здесь ещё можно и вот как можно заработать". Он не выполняет задачу, он показывает уровень масштабирования, о котором заказчик не подозревал. И заказчик получает не подрядчика, а партнёра. Не потому, что предложил, а потому, что смог увидеть. Пришёл за руками - получил голову.
Так строится контур: проекты, связи, репутация, свои инструменты. Всё это - не достижения. Это инфраструктура. Не то, что он делает, а то, внутри чего он работает.
Стоит взглянуть на то, что уже есть: блог в Сетке, Дзен, сайт, репозиторий на GitHub, профиль на LinkedIn, ссылки на сайтах, которые он запускал? Кто‑то скажет: "флуд", "пустой контент", "зачем пишешь, если не монетизируешь". Но это взгляд снаружи. Каждый из этих элементов - точка входа. Через неё в контур попадают люди: один из блога, другой - с GitHub, третий - по ссылке на сайте заказчика. Он не гонится за ними. Просто оставляет двери. И кто‑то входит сам.
И вот что неочевидно: каждый из этих узлов индексируется. Поисковики видят всё - блог, репозиторий, профиль, упоминания. Тогда работает не прямое попадание, а разные грани одной мысли. Одно и то же, высказанное в разных местах, перестаёт быть его личной мыслью. Оно становится фактом сети. Его находят, на него ссылаются, пересказывают. Не потому, что он его продвигал. А потому, что оно есть в нескольких точках сразу.
Мысль начинает работать на архитектора. Сеть сводит к нему тех, кто это ищет. Уже не автор - точка сборки. Мысль живёт отдельно, а входящие приходят к тому, у кого она сходится.
Комментарии - флуд? Быть может и так. Но комментарии поднимают пост. Пост видят, кто‑то подписывается. И вот уже флуд сработал, как задумывалось - не потому, что его использовали, а потому, что видели, как устроена система. Всё работает: нужно лишь правильно смотреть и использовать.
Не искать заказ, а строить сеть, в которой заказ находит тебя.
И тогда странность перестаёт быть проблемой. Она становится особенностью среды, которую он построил. Он не исправил себя, он сменил место. И на новом месте он уже не странный сотрудник, а архитектор собственной реальности.
Старая среда не выдерживает, потому что её обнажили? Значит, человека уже нет в ней - он в той, которую строит сам.
· 6 ч
Спасибо, Александр, что написали про меня. 😀 И, если вы посмотрите мой вопрос, который я опубликовала одновременно с вашим постом, то возможно поймаете холодок.😉 И тут всё стройно, но проблема в том, что видеть систему и видеть себя в системе - немножко разные навыки. И на это нужно время и некая понятная стратегия.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 5 ч
Юлия, да, действительно пост и вопрос перекликаются... Повод задуматься о чем-то мистическом.
А на счет времени и понятной стратегии Вы абсолютно и безоговорочно правы. Проблема в 4096 символах ограничения. Посты в Сетке больше похожи на заметки на полях, чем на статьи в блоге: приходится сжимать мысль до предела, чтобы не плодить серию постов.
Безусловно есть проблемы и тот путь не бесплатен ни разу. Это - труд в прямом смысле слова.
Фактически не любой нонконформист (знаю, что ярлык, но слово максимально близкое) станет "архитектором собственной реальности" - для этого требуется работа над собой.
Не каждый, отказавшийся носить маску для ублажения корпоративной культуры, примет решение подняться над системой - большинство просто найдут другую работу, где вероятно ситуация повторится.
И не каждый, решивший строить свою сеть сможет: нужно упорство, финансовая подушка, готовность быть в тени и "беззвестности" пока построенная среда не начнет работать на архитектора.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 5 ч
И всё же, вы, мне кажется, не поняли моё ограничение. Я вижу систему во всем. Потому что я вне ее. Когда же я говорю о собственной системе, где я центр, я ее не вижу. Здесь и вопрос понимания, вот как сейчас: вроде тема одна и та же, а угол исходный разный, потому что вы увидели как это работает, а я пытаюсь оценить работает ли в моем случае. Или, мне кажется, что я пишу о себе как о клевом сотруднике, а возможно оказывается считывают, что я угроза для коллектива. Тут и эмоции мои мешают. И главный вопрос - где здесь вообще деньги? Клевый парень - не продукт. Нужно что-то давать. А значит УТП, маркетинг, стратегия. 😀 Ну, я так вижу. опять же.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 5 ч
Юлия, полагаю, что Вы правы.
Я действительно отвечал на вопрос "как это работает", а Вы спрашиваете "как это работает во мне". Это разные задачи. В первой можно описать механику, во второй - только пройти путь. И, кажется, Ваш вопрос про деньги - это и есть тот мост от оптики к стратегии. Не "клёвый парень", а "клёвый парень + что он даёт".
Возможно, именно этот переход - от наблюдателя к центру системы - и есть самое сложное место, и о нём я в посте умолчал. "Не додумал" до этого уровня.
Но благодарю! Вы заставили меня задуматься над тем, что "наблюдатель" - не свойство, а процесс. Более того, процесс конечный. Нельзя остаться наблюдателем, становясь центром.
Или все же можно? Что, если строящий систему станет разделять себя и то, что он строит? Если так, то где проходит граница: между мной и тем, что я строю? И не становится ли эта граница главным инструментом архитектора?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 5 ч
Когда ты смотришь на свет - свет смотри на тебя. 😉 Кто-то скажет - чушь. А Джеймс Тарелл возвел это в искусство. )))
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 4 ч
Придерживаетесь мнения, что свет (среда) и взгляд (наблюдение) не разделимы?
P.S.
"Когда ты смотришь на свет - свет смотри на тебя." - почти что Ницше :)
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 4 ч
Всё, что внутри нас, то и снаружи. Мы сами наделяем пространства свойствами. Но наделять и принимать как результат своей же деятельности- сложно.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 4 ч
Юлия, вы правы: принять авторство - сложно. Но если всё, что снаружи моя проекция, то как отличить проекцию от сопротивления?
Допустим, сеть не работает и люди не приходят. Это я плохо наделил её свойствами или среда имеет свои свойства, не зависящие от меня? И если среда имеет свои свойства, то я не демиург, а только участник диалога. И в этом случае авторство это не "всё моё", а "я отвечаю за свой ход". Но не за всю игру.
Да, несколько с другой стороны, но рассматривая в ключе вышесказанного, вопрос границ между наблюдателем и центром системы, которой наблюдатель стал, я склонен свести ответ к простой формуле: став центром собственной среды, я остаюсь наблюдателем пока вижу в ней свойства, не зависящие от меня.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 4 ч
Знаете, я искренне наслаждаюсь сейчас диалогом. Обратили внимание, что у нас получился диалог методолога с феноменологом, который в соавторстве создают базис нового философского концепта выхода из замкнутого круга найма? :)
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 3 ч
Сопротивление? Почему? Вот поэтому и начала я писать про синдромы. А вообще, мне кажется, это похоже на работу с ИИ - правильно сформулировать вопрос, в данном случае, ко Вселенной. Работа с непределенностью. И мне приятно, что моё внимание к диалогу вас не напугало. 😉
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 3 ч
Юлия, вы правы: "сопротивление" не мой термин, а тот, который я предложил, чтобы различить. Но вы его не приняли, и я понимаю почему. Сопротивление - метафора борьбы, а вы говорите не о борьбе. Вы говорите о вопросе, формулировке и работе с неопределённостью. Принимая не корректность своего термина, предложу иной вариант: не сопротивление, а несоответствие среды ожиданиям создателя.
В любом случе, мой вопрос "как отличить проекцию от сопротивления?" снимается. Не потому, что ответ найден, а потому, что вопрос был поставлен неверно: нет ни проекции, ни сопротивления. Есть вопрос и ответ: формулировка и отклик.
Но все же, хочу уточнить: если среда - как ИИ, и всё зависит от формулировки, то где заканчивается формулировка и начинается иллюзия? Если я задаю вопрос, и среда отвечает, то как я понимаю, что это ответ, а не мое эхо? Как я отличу диалог от "зеркала"?
Работа с неопределённостью - согласен, но неопределённость это не только то, что я не знаю. Это ещё и то, что среда не сводится к моему вопросу. Именно это я имел ввиду под "сопротивлением". Иначе скатываемся в солипсизм, который априори не работает потому, что заказы не приходят от того, что я правильно сформулировал. Они приходят от того, что кто-то увидел ценность.
Ваше замечание про внимание... :) Нет, оно нисколько не напугало, но оно повлияло на весь диалог. Вы смотрите - это присутствие. Как в квантовой физике - состояние объекта определяется наблюдателем. Диалог это объект, создаваемый Вашим и моим вниманием к нему.
Кстати, в этом - разница между "среда как ИИ" и "среда как собеседник со своими правилами и свойствами". ИИ отвечает. Собеседник - смотрит.
Как свет, который смотрит в ответ. Или как бездна? :)
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 3 ч
Знаете, есть такой инструмент в психологии - метафорические карты. Задаёшь вопрос, достаёшь карточку, смотришь на картинку, а там ответ. Все нужные нам ответы в нас самих. Их нужно только понять как извлечь. И сомнение это ответ или мне кажется, я придумал. Это тоже выбор. Помните тех героев, которые считали себя избранным? Если думаешь, что мир не изменить, его изменишь не ты.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 3 ч
"Если думаешь, что мир не изменить, его изменишь не ты."
Золотые слова!
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён