Полезная и важная судебная практика в медицинском законодательстве

🏛 Определение СКГД Первого КСОЮ от 17.02.2026 г. по делу № 8Г-37367/2025 Одно ИДС на комплексное медицинское вмешательство: согласие пациента на отдельные вмешательства в рамках комплекса придется доказывать в суде

Клиника пластической хирурги - с огромным трудом и на "втором" круге рассмотрения - выиграла спор с пациенткой по поводу неудачной пластической операции на лице

Пациентка заплатила более миллиона рублей за чек-лифтинг (это подтяжка средней трети) и SMAS-подтяжку (затрагивает среднюю и нижнюю трети лица, а также верхнюю часть шеи)

Оформлено это было двумя ИДС и двумя приложениями к договору, которые предусматривали оказание следующих медицинских услуг:

- ежедневный осмотр врачом пластическим хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего персонала в 2-х местной палате с питанием; комбинированный эндотрахеальный наркоз; чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица; иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица

- пластическая операция в области подбородка или щеки, удаление комочков Биша (3 категория)

Однако результат операции пациентку сильно разочаровал: на лице появились выраженные носослезные борозды, а в подбородочной области стали заметны некрасивые излишки кожи. Пациентка обратилась к экспертам, которые объяснили:

- "носослезки" появились из-за того, что ей сделали нижнюю (то есть на нижних веках) блефаропластику, и при этом не переместили жировые пакеты в положении носослезной борозды

- а избыток кожи подбородочной области является последствием липосакции в подбородочной области

Дама обратилась в клинику с претензиями, а потом подала иск в суд - мол, мало того, что операция некачественная, так еще и провели вмешательства, на которые она согласия не давала, ведь в ИДС не упоминались ни липосакция подбородка, ни нижняя блефаропластика, хотя оба эти вмешательства фигурировали в медицинской карте пациентки

Роспотребнадзор также прислал в суд свое заключение: пациентка как потребитель не была должным образом и заранее проинформирована об оказанных ей услугах

Клиника настаивала на том, что операция проведена качественно, а нижняя блефаропластика и липосакция не являлись в данном случае самостоятельными операциями, были частью подтяжки лица, и потому не требовали оформления отдельных ИДС

Суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу (в том числе повторную, а затем еще и дополнительную), но эксперты пришли к следующему:

- спорное оперативное вмешательство проведено с согласия пациентки

- оно проведено технически правильно и в соответствии с общепринятыми технологиями выполнения данного вида операций

- единого стандарта выполнения хирургического омоложения лица и шеи не существует. Выбор тактики вмешательства определяется хирургом исходя из собственного опыта. Так, в научной и клинической литературе описано множество методик "SMAS-подтяжки", как включающих в себя липосакцию, так и без липосакции

- в спорном клиническом случае нельзя было достигнуть стабильно положительного эстетического результата пластической операции без липосакции (липоаспирации), попытка выполнения подтяжки лица без липосакции могла привести к невозможности формирования четкого шейного угла и являлась бы нерациональной тактикой операции

- единого стандарта выполнения операции "чек-лифтинг" также не разработано. В стандартном исполнении данная операция включает в себя подтяжку средней зоны лица и нижнюю блефаропластику. Выполнение подтяжки средней зоны лица без нижней блефаропластики (при использовании нижнего блефаропластического (подресничного) доступа) выполняется редко. Ввиду особенностей клинической ситуации у пациентки, попытка выполнения данной операции без блефаропластики могла привести к ухудшению эстетического результата