⛽️ Скорая не смогла заправиться: требовали 1,4 млн ₽, суд взыскал 475 тысяч

Всем доброго понедельника! Начнём неделю с дела из Кировской области. Здесь интересны сразу две вещи: почему уведомление не спасло поставщика и почему три отказа в заправке не стали тремя штрафами.

Станция скорой медицинской помощи заключила контракт на бензин с максимальной ценой 9,5 млн ₽. Заправка — круглосуточно, по топливным картам, с обеспечением АЗС во всех районных центрах области.

Но у поставщика прекратилось сотрудничество с сетью «Движение». Он предупредил заказчика и предложил пользоваться другими сетями.

Проблема: в Подосиновском районе этих альтернатив не было. А на ранее согласованной АЗС в деревне Пожар карты перестали работать.

21, 22 и 23 ноября автомобили скорой не смогли заправить. Заказчик потребовал 1 426 230 ₽ — три штрафа по 475 410 ₽.

Поставщик возражал: Пожар — не районный центр, об изменениях предупредили, можно было скорректировать маршруты.

Суд эти доводы не принял.

Заправка была согласована и фактически использовалась. Предложение ездить в другой населённый пункт суд признал неисполнимым с учётом работы скорой помощи. Но и расчёт заказчика не поддержал: несколько отказов в этих обстоятельствах не увеличивают количество однородных нарушений.

В итоге взыскал один штраф — 475 410 ₽, плюс 22 596 ₽ госпошлины. Нарушение признал связанным с самой поставкой топлива, а не просто с организационным условием без денежного выражения.

На мой взгляд, главный урок для поставщика: предупредить о проблеме — не значит исполнить контракт. Если исполнение зависит от партнёра, заранее продумайте, чем заменить его без ухудшения согласованных условий.

Заказчику тоже есть над чем подумать: фиксировать каждый отказ нужно, но формула «три отказа — три штрафа» требует отдельного обоснования.

📌 Дело № А28-2883/2026, решение от 29.09.2026. Это первая инстанция, а не окончательная позиция: на 05.10 срок апелляционного обжалования ещё не истёк.

👉 Зеркало в MAX https://max.ru/business_and_goszakupki