Кем вы видите себя через 5 лет?
Спросила я у Димона сегодня перед садиком 😂 Он ответил мне: “Пошли, мама”. Нечего каверзные HR-ские вопросики задавать - дело надо делать.
Откуда вообще взялся этот вопрос, который по праву среди соискателей считается одним из самых раздражающих? Разберем.
Достоверно автор и первоначальник бесить всех кандидатов интересоваться про то, что будет через 5 лет, неизвестен. Есть версия, что вопрос появился в чьей-то умной голове и пошел жить в HR-овский народ в период, когда управление персоналом стало оформляться в отдельную профессиональную область. Примерно конец XX века в США и чуть позже - у нас. В зависимости от того, как вы размышляете о своей судьбе в компании (или за ее контуром) в будущем, наниматель делает вывод о ваших амбициях и мотивации, а еще - планируете ли вы работать здесь или зашли “пересидеть”.
Почему этот вопрос такой бесячий? Потому что он - капкан, из которого сложно найти достойный выход/ответ. Смотрите сами, как можно трактовать:
💬 “Хочу остаться на той же должности” - нет амбиций 💬 “Хочу получить повышение” - угроза для руководителя 💬 “Хочу развить свои компетенции” - пришел учиться за наш счет 💬 “Хочу открыть свое дело” - мы для него аэродром 💬 “Не задумывался” - не умеет планировать, нет личной стратегии
Со временем вопрос “Кем вы видите себя через 5 лет?” стал настоящим мемом, потому что достиг уровня абсурдности в мире, где стало невозможно планировать что-либо даже на 1-2 года. И тут я согласна с ответными вопросами соискателей: а как будут обстоять дела в вашей компании через 5 лет? какая у вас стратегия? она у вас есть? К сожалению, мы часто видим ситуацию, когда работодатель сегодня набирает сотрудников +50 человек, а послезавтра сокращает -100. Можно ли рассчитывать на 5-летний стаж работы у одного работодателя? Увы, это сейчас большая редкость.
Мне один раз задавали вопрос как соискателю про 5 лет. Причем, в бумажной анкете. В тот же год в компании сменился генеральный директор, который кардинально перекроил стратегию, а впоследствии компания и вовсе переехала на другую локацию 🙈 На фоне таких глобальных изменений этот вопрос выглядит не более чем понты рекрутера. При всем моем уважении 😐
ЕСЛИ ВЫ СОИСКАТЕЛЬ ❓Как отвечать, если вам все-таки задают этот вопрос на собеседовании?
Я не сторонник универсальных формул - я за то, чтобы на собеседовании “быть”, а не “казаться”. Но общий совет дам. Не говорите про должность - вы не сможете сами себе ее назначить. Делайте уклон в сторону функционала и результатов. Если именно они для вас представляют интерес.
✅ Я вижу себя профессиональным маркетологом, который обеспечил стратегический рост продаж продукта и способен брать на себя сложные проекты. Хочу стать экспертом в интернет-маркетинге.
ЕСЛИ ВЫ РЕКРУТЕР ИЛИ НАНИМАЮЩИЙ ❓Как лучше переформулировать вопрос?
Задайте проективный вопрос - он не прямой и даст бОльшую глубину понимания соискателя.
✅ Что вам нравится и что не нравится в работе? ✅ Почему одни люди меняют работу каждые 2 года, а другие остаются на одном месте десятилетиями? ✅ Как вы считаете, что побуждает человека хорошо работать?
Ставьте реакцию, если вы нашли в посте полезное для себя. И делитесь в комментариях: какой самый бесячий вопрос задавали вам на собеседовании? Может, мои коллеги-рекрутеры узнают себя и перестанут спрашивать про 5 лет 😉
· 8 ч
Самое интересное, что даже предложенную вами вполне разумную вариацию ответа при достаточной параноидальности другой стороны можно притянуть к любому из вариантов этого «минного поля» 🙂
Я бы, наверное, вообще отшутился и привязал ответ к перспективам развития ЖКХ в стране. Вроде и не нападение, а степень неопределённости обозначена достаточно ясно.
С альтернативными вопросами тоже не всё так просто: многое зависит от того, кого мы собеседуем. Руководитель скорее даст вам набор наблюдений за людьми и командами, но не обязательно расскажет о себе. Исполнитель, наоборот, может говорить из личного опыта — а может уйти в абстракцию.
Я обычно использую простые и избитые вопросы: что мотивирует, а что демотивирует. И самое интересное здесь в том, что люди нередко сами не до конца понимают, что именно их «жжёт изнутри». А иногда понимают, но не готовы признать собственную потребность. Хотя в целом старая добрая пирамида потребностей многое объясняет.
Но моя главная претензия к вопросу «Кем вы видите себя через пять лет?» даже не в том, что мир слишком изменчив для такого горизонта планирования.
Проблема в другом: соискателю неясно, о какой именно части его жизни его спрашивают. О профессиональной роли? Карьере? Доходе? Компетенциях? Жизненных целях?
Мы ведь немного сложнее, чем наша должность.
Можно через десять лет оставаться прекрасным исполнителем на той же позиции и одновременно стать отличным художником, музыкантом или спортсменом. И из-за привычного разделения на «личное» и «рабочее» работодатель может вообще никогда не узнать, что рядом с ним работает человек, достигший больших результатов в совершенно другой области.
А теперь представим молодого отца, для которого ближайшие пять лет — это прежде всего семья, жена и воспитание ребёнка. Его жизненный приоритет в этот период может вообще не лежать в карьерной плоскости. При этом он вполне может быть отличным специалистом.
И вот здесь мне становится действительно непонятно: что именно должен измерить вопрос про пять лет, если мы заранее предполагаем, что единственно правильная траектория человека должна проходить через его работу?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 7 ч
Максим, развернутый комментарий у вас получился. Спасибо за объёмность мыслей! 👏
Безусловно, вообще любой вопрос и любой ответ можно трактовать не так, как задумывал автор. В подборе и оценке кто спрашивает и трактует - краеугольно.
Я пишу, чтобы те, кто в растерянности повторяет рыночные клише, включали голову и видели другие пути. Это могут быть начинающие руководители и начинающие же рекрутеры.
В моем опыте наилучшая формула собеседования - это диалог. Когда обеим сторонам интересно обсуждать опыт и возможности. В такой обстановке думаешь больше о смыслах, чем о формулировках. Верные формулировки подтягиваются вслед за смыслами.
Насчет "неясности" вопроса. Хорошая дельная претензия у вас. Но, знаете, иногда отсутствие рамок - это неплохо. Не применимо к обсуждаемому вопросу, а вообще. Некоторые адекватные вопросы, звучащие на собеседовании, мы никогда не зададим себе сами. А зря.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён