Если не понимаешь, что происходит — ищи интересы

Иногда на работе бывают ситуации, в которых всё выглядит нелогично. Обсуждения идут по кругу. Решения откладываются. На встречах все вроде бы говорят правильные слова, приводят аргументы, кивают на данные — а потом принимается решение, которое этим аргументам как будто противоречит. Или вообще ничего не принимается

Первый импульс — подумать: Ну это же нелогично!

Но важная поправка: если логика непонятна мне, это ещё не значит, что её нет. Скорее всего, она просто строится на других исходных данных, рисках и целях, которых я пока не вижу. У Саши Брызгаловой есть отличный доклад на эту тему

Муж в таких случаях часто говорит мне: "Если ты не понимаешь, что происходит, скорее всего, вопрос в деньгах — и ещё в том, у кого какой интерес"

Формулировка грубоватая, но полезная. Потому что можно долго обсуждать предмет встречи: спорить о подходах, приводить расчёты, искать лучшие практики, строить аргументацию. Но всё это часто не сработает, если не понять, какие интересы у участников

Для одного важно уложиться в бюджет Для другого — сохранить контроль над решением Для третьего — не взять на себя риск, за который потом придётся отвечать Для четвёртого — защитить свою команду от дополнительной нагрузки Для пятого — показать быстрый результат в этом квартале, даже если это создаст проблемы позже

А на уровне топ-менеджмента особенно заметны вопросы денег, влияния, статуса и перераспределения ресурсов: чей бюджет сократят, чьё направление получит инвестиции, кто будет принимать решение, кому достанется признание за успех, а кому — ответственность за неудачу

На уровнях ниже механика та же, только масштаб другой. Не всегда речь о деньгах напрямую. Иногда человек защищает свою экспертизу, привычный порядок, влияние, автономию, репутацию, карьерную возможность или просто возможность не работать по вечерам

Мне кажется, в сложных рабочих ситуациях полезно иногда перестать спорить только о решении и задать себе несколько вопросов: — Что каждый из участников пытается получить, сохранить или не потерять? — Каких рисков он избегает? — За что его будут оценивать? — Чей ресурс, бюджет, время или влияние изменится после этого решения? — Что должно быть правдой, чтобы его позиция стала логичной?

Иногда после этого решение всё ещё не нравится. Но хотя бы становится понятнее, почему оно вообще появилось

В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки