Я тут написал регламент по использованию AI в визуальных материалах.

И пока писал, понял, что моя позиция стала гораздо проще.

Я не против нейросетей. Я против ситуаций, когда видно, что это нейросеть.

AI вполне может быть профессиональным инструментом: искать направление, собирать эскизы, прототипировать композицию, делать фон, иллюстрацию, 3D или отдельные элементы.

И да, генерация вполне может попасть в финальный материал.

Но тогда перед любым чек-листом есть нулевой пункт.

Посмотри на изображение целиком. Оно выглядит как неконтролируемая AI-генерация?

Если да — дальше можно не проверять.

Переделывай.

Причём это касается не только фотореализма. У AI есть свои штампы в фотографии, 3D, иллюстрации и графике: беспричинная сложность, псевдодетали, случайный декор, чрезмерный глянец, бессмысленные градиенты, странные формы и просто этот неуловимый нейросетевой вайб.

AI может быть способом производства. Но «сгенерированность» не должна случайно становиться стилем работы.

Если с этим всё хорошо — идём дальше.

Композиция и визуальная логика

Есть ли иерархия? Понятно ли, куда смотреть? Работает ли композиция на задачу или нейронка просто равномерно насыпала красоты по всему кадру?

Формы и конструкция

Особенно важно для 3D и иллюстрации. Осмыслены ли формы и детали? Можно ли понять, как устроен объект? Не превращается ли одна деталь в другую просто потому, что получилось красиво?

Стиль

Если это иллюстрация, графика или 3D — выдержан ли единый визуальный язык? Одинаково ли работают линии, материалы, объём, свет и степень детализации? Не начинает ли кусок изображения внезапно жить в другой стилистике?

Люди

Посчитай пальцы. Посмотри на кисти, зубы, глаза, уши, волосы, очки. Проверь анатомию, позу и взаимодействие человека с предметами.

Да, в 2026 году этот пункт всё ещё нужен.

Материалы, свет и физика

Особенно для фото и 3D. Откуда идёт свет? Совпадают ли тени? Как работают металл, стекло, жидкости и отражения? Стоят ли предметы на поверхности или слегка парят над ней?

В условной иллюстрации физику можно нарушать. Но желательно потому, что так задумано, а не потому, что нейронка так решила.

Текст, логотипы и точная графика

Надписи, цифры, маркировки, интерфейсы, пиктограммы, логотипы и фирменные элементы проверяем отдельно.

Если что-то должно быть точным — проще и надёжнее собрать это руками.

Мелкие детали и фон

Самое весёлое часто начинается именно там.

Псевдотекст, обрывающиеся линии, повторяющиеся люди, исчезающие машины, лишние детали, странные соединения и предметы неизвестного назначения.

В векторной графике туда же — контуры, касания, толщины линий, повторяемость элементов и геометрия.

Контекст и бренд

Даже технически идеальная генерация может быть неправильной.

Что вообще происходит в кадре? Соответствует ли это бренду и задаче? Нет ли нежелательных ассоциаций? Можно ли показывать продукт в таком сценарии?

Фактология

Если изображение претендует на реальность — реальность придётся проверить.

Продукт, автомобиль, оборудование, одежда, технологический процесс, архитектура — нейронка не знает, что именно здесь ей нельзя было придумать.

Абстрактному хромированному бублику в этом смысле сильно проще.

И последнее: увеличь изображение и реально его посмотри.

Не как человек, который последние два часа генерировал и наконец получил «ну вроде норм».

А как арт-директор, препрессник, клиент и самый душный комментатор в интернете одновременно.

Не нужно требовать от генерации фотографической правды, если это не фотография.

Нужно требовать от неё профессиональной состоятельности в том визуальном языке, который ты выбрал.

Потому что вопрос уже не в том, можно ли использовать AI в профессиональном дизайне.

Конечно можно.

Вопрос в другом:

готов ли ты отвечать за результат так же, как если бы сделал его сам.

Если да — это инструмент в профессиональных руках.

Если нет — пусть пока остаётся эскизом.