Доброе утро, коллеги. Мое любимое хрючево, я уже давно не видел его в своей ленте здесь. Поехали.

Меня иногда забавляет не вывод какого-то автора, а то, а как именно он его получает. Ниже перед вами наглядный пример того, что я шельмовал уже несколько раз.

Берем ИИ-евангелиста, рекламщика и феминистку. Самостоятельно пишем за каждого две реплики так, чтобы первая идеально противоречила второй. Добавляем побольше гротеска: "светлое будущее", "выдавать вместо завтрака", "сажать на кол", "четвертовать". Затем внимательно смотрим на собственноручно написанные диалоги и обнаруживаем в них двоемыслие (о нет!).

Метод практически безотказный. Таким способом можно доказать что угодно (и я это наглядно вам показывал ранее на схожих примерах).

- Автоматизация рутинного труда - это хорошо? - Конечно, она освобождает время человека! - А автоматическое увольнение сотрудника алгоритмом без участия человека? - Нет, это ужасно!

Готово. Противники автоматизации уличены в двоемыслии.

Самая мякотка тут только в том, что никакого двоемыслия здесь нет.

Разное отношение к разным применениям одной технологии само по себе не является логическим противоречием. Человек совершенно последовательно может одобрять одно применение ИИ и отвергать другое. Точно так же можно поддерживать ядерную медицину и не поддерживать ядерное оружие, не пытаясь одновременно удержать в голове эти две якобы взаимоисключающие картины мира.

Чтобы действительно показать противоречие, среднестатистическому "экспертному автору" нужно сделать чуть больше работы. Например, установить принцип, которым человек объясняет свою позицию, а затем показать, что в сопоставимых обстоятельствах он применяет этот же принцип противоположным образом. И только после этого разбираться, есть ли противоречие, исключение из правила, другой критерий оценки или просто плохо сформулированная исходная позиция.

Но тогда появляется неприятный для автора риск: выяснится, что никакого двоемыслия нет.

Поэтому гораздо безопаснее сначала придумать персонажа, потом придумать за него первую позицию, затем вторую, наконец обнаружить между ними заранее заложенное противоречие. Получается почти идеальный мысленный эксперимент, в котором экспериментатор сам изготовил и испытуемого, и его ответы, и результат.

Отдельно в этом конкретном случае мне интересно, что именно автор оригинального поста подразумевает под "двоемыслием". Конкретная общепринятая концепция (да даже его несколько расширенная "Оруэлловская" версия) превращается у автора просто в эффектное название для "к одному отношусь так, а к другому иначе". А чтобы конструкция выглядела еще фундаментальнее, рядом появляются два полушария мозга, из самого факта существования которых внезапно выводится склонность человека к этому самому двоемыслию.

И вот здесь мне вспоминается профессиональный карго-культ (да-да, кто о чем, а я о нем). Не потому, что перед нами якобы "плохой анализ". Никто нам анализа и не обещал. Механизм интереснее (но уже известен моим постоянным читателям): обычная мысль начинает обрастать заимствованными понятиями, которые не столько помогают ее проверить или точнее сформулировать, сколько придают ей якобы дополнительный интеллектуальный вес.

Само по себе это нормально для публицистики. Метафоры, гиперболы и гротеск для того и существуют. Забавность для меня тут в том, что декоративное понятие начинает работать как некий аргумент.

"Двоемыслие" автора оригинального поста уже не просто название заметки, а объяснение поведения людей. Два полушария уже не просто шутка, а вводятся через "ввиду того, что" и становятся причиной, по которой наш биологический вид якобы обречен это поведение воспроизводить. Вымышленные ответы персонажей уже не просто литературный прием, а примеры существования заявленного явления. Получается занятная подмена: мысль не становится лучше обоснованной оттого, что рядом появились психологическая концепция, устройство мозга и три социальных типажа. Но внешне конструкция приобретает все необходимые атрибуты объяснения. Но атрибуты объяснения - это еще не само объяснение. Хотя внешне очень похоже.