Причина не в одном факторе. Но один из значимых — это то, как работодатели реагируют на дополнительную регуляторную нагрузку. Когда требования растут, бизнес оценивает не пользу, а риск. И если есть группа кандидатов, с которой потенциально связано больше проверок, объяснений и претензий, — её начинают избегать. Не потому что кто-то плохой, а потому что избежать дешевле, чем разбираться.

Это та же логика, что и в контролях. Когда регулятор добавляет требования без учёта зрелости компании, бизнес часто реагирует не улучшением практики, а уходом от операции. Лучше вообще не проводить сделку, чем потом объяснять проверяющим, почему она выглядит именно так. В найме работает то же самое.

Мы получаем обратный эффект от того, что задумывалось как защита. Требование, которое должно было снизить риски для одной группы, снижает её шансы на входе.

Проблема не в самих требованиях. Проблема в том, что они не различают компании по уровню зрелости. Там, где контроль выстроен, требования просто фиксируют то, что уже есть. Там, где контроля нет, требования становятся поводом не связываться.

#сексизмвнайме