Потом на работу вышли люди. Продолжаю тему ИИ в HR. Представим найм, в котором каждый решил немного улучшить свою презентацию.

Кандидат попросил нейросеть усилить резюме. «Помогал с отчётами» превратилось в «выстроил систему аналитики для принятия управленческих решений».

Компания попросила сделать вакансию привлекательнее. «Задачи меняются, процессы пока не настроены» превратилось в «динамичную среду, свободу действий и возможность влиять на результат».

Дальше кандидат готовит с ИИ ответы на вопросы рекрутера. Рекрутер готовит с ИИ вопросы, которые должны показать реальный опыт кандидата.

Возможно, одна и та же модель объясняет одному, как произвести впечатление, а другому, как на это впечатление не купиться.

Тестовое тоже проходит через ИИ. Сначала на выполнение, потом на проверку.

Всё выглядит убедительно. Можно делать оффер.

А после выхода выясняется: кандидат не совсем понимает решения, которые «сам разработал». Компания под свободой действий имела в виду отсутствие инструкций. И обе стороны рассчитывали, что другая справится.

Я за ИИ в подборе. Но вижу здесь ловушку: мы можем автоматизировать красивую самопрезентацию быстрее, чем научимся её проверять.

Поэтому мне интереснее, что происходит после подготовленного ответа.

Попросить кандидата объяснить решение. Изменить одно условие задачи. Уточнить, где он ошибся и что сделал лично. И дать кандидату такую же возможность проверить компанию. Обсудить реальную задачу, ограничения, полномочия. Рассказать, с чем здесь будет трудно.

Пользоваться ИИ нормально. Приписывать себе опыт или обещать условия, которых нет, остаётся обманом. Даже если текст получился очень профессиональным.

Иначе весь найм превращается в обмен обещаниями, которые на испытательном сроке некому выполнять.

Что вам встречается чаще: приукрашенные резюме или вакансии, которые мало похожи на реальную работу?