Сегодня пятница, а значит вы читаете традиционный пятничный пост. В прошлый раз был Ваас из Far Cry 3, а сегодня давайте обратимся к кинематографу. А именно к замечательной сцене собеседования из фильма Уве Болла "Постал" (Postal, 2007). Если вы его не видели, настоятельно рекомендую посмотреть (лучше в "правильном" переводе Гоблина). Пересказывать саму сцену я не буду, чтобы не портить вам это удовольствие. Ее уже нарезали бесчисленное количество раз и залили на все доступные и недоступные видеосервисы.

Фильм вышел почти двадцать лет назад, но самое забавное заключается в том, что сегодня практически каждому эпизоду этой сцены можно подобрать вполне солидное профессиональное обоснование.

Передвинуть гору ложкой? Проверка нестандартного мышления и способности решать нетривиальные задачи.

В чем разница между уткой? Оценка реакции на неопределенность и умения рассуждать в условиях недостатка информации.

Любой ответ неправильный? Стресс-интервью, позволяющее оценить эмоциональную устойчивость кандидата.

Заставить спеть корпоративный гимн? Проверка соответствия корпоративной культуре и готовности разделять ценности компании.

Ещё 120 кандидатов? Ничего личного, просто конкурентная воронка отбора.

Красота! Достаточно подобрать подходящие термины, и откровенный абсурд начинает выглядеть почти научно обоснованной процедурой. Но давайте все-таки зададим один серьезный вопрос:

Что именно мы пытаемся установить в результате такого собеседования?

Если мы хотим оценить профессиональные знания, нужны вопросы и задания, позволяющие эти знания продемонстрировать. Если нас интересуют навыки решения проблем, необходимо понимать, какие действия кандидата свидетельствуют об их наличии. Если мы проверяем способность работать в условиях неопределенности, то следует хотя бы определить, какие проявления этой способности мы собираемся наблюдать.

И самое главное:

Почему мы считаем, что результаты такой проверки позволяют сделать выводы о пригодности человека к конкретной работе?

Без ответа на этот вопрос любое испытание можно объявить оценкой чего угодно. Достаточно придумать убедительно звучащее название. Причем даже наличие заранее определенных критериев ничего не гарантирует. Можно разработать подробную шкалу оценки ответов на вопрос об утке, но это еще не доказывает, что полученные баллы имеют хоть какое-то отношение к профессиональной пригодности кандидата.

Именно здесь комедийная сцена становится довольно неприятной сатирой. Интервьюер не обязан объяснять свои критерии, кандидат не знает правил, а правильность ответа определяется исключительно волей человека по другую сторону стола.

Причем проблема даже не в самих странных вопросах. Иногда необычная задача действительно может оказаться полезной. Проблема возникает тогда, когда между вопросом, наблюдаемым ответом и выводом о кандидате отсутствует обоснованная связь.

В таком случае процедура может быть сколь угодно сложной, многоэтапной и украшенной профессиональной терминологией. От этого она не становится содержательнее.

И самое интересное тут для меня: подобная история характерна далеко не только для рекрутинга. В любой профессиональной области можно встретить процедуры, существование которых обосновывается исключительно тем, что они выглядят как "правильные".

Поэтому главный смысл сцены из "Постала" я вижу даже не в том, насколько нелепо ведет себя интервьюер, а в том, насколько легко сегодня можно рационализировать практически любое его действие.

Хорошей пятницы, коллеги! И если на очередном собеседовании вас попросят объяснить, в чем разница между уткой, то не спешите отвечать. Сначала поинтересуйтесь, какую именно профессиональную компетенцию предполагается оценить вашим ответом.