Штраф в договоре ещё не означает, что компания его получит. Здесь мне пришлось обосновать возможность экспертизы при наличии неблагоприятного акта по связанному делу, разобраться в производстве и защитить доказательства от версии о подмене оборудования. Спор я вёл сольно. Суд взыскал 9 млн рублей штрафа и 1 млн рублей убытков (по замещающей сделке), плюс расходы.

Доказательства — до суда Мы закупали полимерные ящики и крышки для «Почты России». Изготовителю передали три наши пресс-формы. Первую партию заказчик забраковал. Вторую — тоже. Когда поставщик потребовал принять третью, я выехал на производство с экспертом ТПП. Образцы отобрали совместно с поставщиком, оформили отказ от приёмки. Заключение ТПП подтвердило несоответствие товара договору. Договор прекратили. Формы вернули только через три месяца. Другой изготовил качественный товар, но дороже. Сначала по решению клиента потребовали пени: качественный товар в срок не получили. Но дело в упрощённом порядке завершилось отказом. Затем предъявили иск о штрафе и разнице в цене замещающей закупки.

Как исследовать брак, если суд уже высказался В деле № А40-132902/2023 суд связал брак с оборудованием покупателя — без судебной экспертизы. Поставщик использовал этот вывод против новых требований. Я возразил: первый спор касался просрочки, новый — качества и убытков. Причины конкретных недостатков посредством судебной экспертизы ранее не устанавливались. Я предложил крамольную идею: изменить отправную точку — взять недостатки из ТОРГ-2 и установить причину каждого, не предрешая источник. Не начинать с предполагаемой неисправности форм. Прежний суд не разграничил три самостоятельные формы для разных изделий. За это я и зацепился: проблема одной не объясняет брак продукции с двух других. При экспертизе получили качественные изделия.

Поставщик возразил: формы могли подменить или переделать Я выстроил позицию по обоим вопросам: номера из переписки поставщика, фотографии, перевозочные документы, осмотры и индивидуальные следы оснастки на изделиях. Для сравнения я затребовал из ТПП ящики, исследованные до суда. Их сопоставили с контрольными отливками — эврика! Уникальные следы совпали. Версию о переделке разбирали отдельно: признаки вмешательства и документы для сравнения технического состояния.

Что сказала кассация — как я ответил Первая инстанция и апелляция поддержали требования. Кассация отменила акты. Я отработал основания возврата. Предыдущий акт. Нужно объяснить, не преодолеваются ли его выводы экспертизой. Я разграничил прежние факты и новые вопросы исследования. Суд согласился: факты учитываются, но причины брака исследуются в более широком предмете нового спора. Непригодность оборудования. Разделил переписку по трём формам: ранние письма касались товара, который вообще не поставили. По формам для бракованных партий предупреждения появились позднее. Заявленную остановку сопоставил с датами на ярлыках: производство продолжалось. Защиту отклонили. База штрафа. Поставщик требовал исключить позицию стоимостью 27 млн рублей. Я обосновал отсутствие правомерного отказа от её поставки и штраф со всей спецификации. Суд учёл взысканные с нас более 12 млн рублей в пользу «Почты России» и штраф не снизил. Документы и эксперт. Разграничил параметры товара и технологию, которую выбирал изготовитель. Суд мотивировал отказ в истребовании технологических карт другого предприятия. Эксперт дала пояснения и была опрошена. По убыткам подтвердили сопоставимость закупок, цены, объёмы и причины задержки замещающей сделки.

Денежный результат После отмены требования снова удовлетворили полностью. Это не прибыль на нарушении: компания сама понесла потери. Моя задача — превратить договорную защиту в доказанное денежное требование. Условие о штрафе 10% предложил также я при согласовании договора.

Продолжение следует… Думаю, на этом точку ставить рано. Будет новая апелляция, и я расскажу, как защищаю результат дальше. № А40-167597/2024, решение от 03.09.2026. Документы: https://kad.arbitr.ru/ — поиск по номеру дела.