Для чего платят внешним юристам, если есть свой отдел?
Добрый день, коллеги! В своей практике встречаю привлечение бизнесом юридических консультантов при наличии в компании полноценной юридической службы. В моей практике были случаи оправданного привлечения такой помощи, а были – когда задавался вопросом: «что сделали консультанты такого, чего не сделали бы штатные юристы»? Поделитесь своим мнением и (или) опытом: кто хозяин инициативы – руководитель юридической функции компании или собственник/генеральный директор бизнеса? когда и для чего платят деньги внешнему консультанту? Давайте соберем честную картину ⚖️ «дорогой» и нестандартный суд? (например, корпоративный спор или спор с генподрядчиком на сумму более 3-х млрд руб) 📑 сложные сделки, выходящие за пределы привычной деятельности? (заказываете уникальное оборудование, оформляете синдицированный кредит или участвуете в процедуре банкротства) 🛡переложить ответственность за результат? (в случае негативного результата претензий к инхаусу не будет) 👔 привлеченные специалисты сделают лучше? (слышал как-то мнение «они же дороже – вот им и доверяют) Особенно интересно услышать мнение тех, кто работает на стороне бизнеса (in-house), как это устроено в Ваших компаниях? Есть ли у вас четкие критерии (чек-лист), когда вы идете к внешним партнерам и кто это инициирует? Поделитесь в комментариях: какая задача стала последней, для которой вы нанимали внешнюю команду? #legal #business #lawyers #консалтинг #нетворкинг #legalconsulting #управлениерисками#юрконсалтинг #инхаус
· 17.10
С внешними юристами работали по инициативе собственника бизнеса. Когда свои юристы дают неблагоприятный прогноз по исходу дела (а мы знаем, что есть дела, которые выиграть невозможно априори), почему-то включается режим, что привлеченные советники лучше. Ни одного дела такого внешние юристы не вытащили, к сожалению.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён