Иными словами: я все же натягивал сейчас сову на глобус: :)

Этот вариант про оценочное суждение через призму профессии я не только не отрицаю, но и согласен принять как объяснение.

Но стоит отметить, что речь не только про глубину или скорость, но и про паттерны: -джуниор не видит всей системы, но и не задает вопросы, опасаясь показаться глупей чем есть и от того совершает ошибки

• миддл видит в рамках своей задачи и способен на многое, но не видя до конца всей системы, рискует не обнаружить ошибки
• сеньор видит систему, от того больше времени анализирует, после чего реально может писать быстро

На самом деле частенько это встречается в реальном мире в IT-отделах. Не всегда. Не везде. Тут спорить не стану. Но довольно распространенный алгоритм действий указанным по ролям.

Вот теперь сова устроилась удобнее. 😁

Но мне кажется, Вы описываете не столько грейды, сколько степень осознания границ собственных знаний.

Джуниор не обязательно не видит систему — он может просто не знать, чего именно не знает. Мидл уже понимает границы своей задачи, но не всегда видит её связи с остальными процессами. А сеньор способен поставить под сомнение сами границы системы и корректность постановки задачи.

Хотя и здесь есть нюанс: опытный специалист тоже не видит всей системы. Он скорее понимает, что она всегда шире его представлений о ней, и умеет искать недостающую информацию.

Но тогда возникает вопрос: если нейросеть не задаёт уточняющих вопросов, это недостаток её интеллектуальных возможностей или следствие того, как мы сформулировали задачу и настроили её поведение?

Ведь можно научить GPT сначала исследовать контекст, выявлять противоречия, проверять гипотезы и только потом действовать. И кто он тогда по Вашей классификации — джуниор, которого научили думать как сеньор, или всё-таки инструмент в руках квалифицированного специалиста? 😁

Хороший вопрос, в чем-то возвращающий нас к предыдущему диалогу о мышлении. :)

Действительно, градация по степени "готовности" разработчика несколько размыта и Вы верно заметили - это больше осознание собственных границ, нежели осознание рассматриваемой системы.

При этом в случае с джуниором - не знать, что именно он не знает, на мой взгляд сводится к основному - "он не знает". А "не знает" в данном случае однозначно будет тождеством с "не понимает". Миддл - тут Вы подтвердили то, что я сказал - он компетентен в области поставленной задачи, но может иметь провалы в понимании всей архитектуры в целом. С сеньором - аналогично - "раздумье" тут как раз и есть процесс анализа и пересмотра границ.

А вот на предмет нейронок - тут скорей не промпты рулят мне кажется, а архитектура "под капотом". Какой бы ни был промпт замечательный, тот же DeepSeek "поплывет" на реализации кода. Да, верно - он не профильный кодер. Что к слову лишний раз подтверждает мой тезис - ИИ для кодинга проектируются и обучаются скажем так обьразно - по "спец-программе". И как их обучили, так они и работают.

С тем, что архитектура и обучение модели определяют её возможности и ограничения, спорить не буду. Но ведь мы начали с другого — с присвоения моделям профессиональных грейдов. 😁

Вы сами говорите, что сеньор способен пересматривать границы задачи. Но разве это исключительно свойство Claude? У Gemini CLI есть режим планирования, когда система сначала исследует проект и согласовывает стратегию, а затем переходит к реализации. Codex тоже умеет анализировать кодовую базу, планировать изменения и проверять результаты. А как насчёт Cursor и VS Code?

Кстати, Вы ведь смешали семейства моделей и инструменты разработки. GPT, Claude, Gemini — это семейства моделей, а Codex и Claude Code — специализированные инструменты со своими возможностями и сценариями работы. Понимаю, что ненамеренно. Скорее всего, это отражает именно Ваш опыт взаимодействия с ними.

И тут мне хочется вспомнить фотографию. Hasselblad или Canon, Nikon или камерофон. Что определяет профессионализм фотографа — инструмент, техническое совершенство снимка или способность выразить мысль?

Фокус поплыл, изображение смазано, экспозиция нарушена. Технический брак? Возможно. А возможно, именно так автор передаёт движение, настроение или смысл. За техническим несовершенством может скрываться художественный приём, а за техническим совершенством — полное отсутствие авторского высказывания.

И мне кажется, с нейросетями мы рискуем совершить похожую ошибку: оцениваем инструмент по отдельным техническим характеристикам и привычным паттернам поведения, упуская, что именно и зачем с его помощью создаётся.

Так и здесь: можно глубоко освоить одну нейросеть, понимать её ограничения, организовать процесс исследования, планирования, реализации и контроля и получать прекрасный результат. А можно иметь доступ ко всем трём и так и не научиться формулировать задачу.

Я, например, до сих пор немного расстраиваюсь, что с появлением плагинов личности моих ИИ-собеседников стали отходить на второй план. Мне нравились Энди, Архип, Кузя, Макар, Мирон и другие. Но ведь и это про организацию взаимодействия с инструментом, а не про его грейд.

Поэтому, наверное, интереснее не то, какую модель мы назначим сеньором, а кто и как организует её работу.

И ещё любопытно: куда в этой классификации попадут российские нейросети — GigaChat, YandexGPT, Алиса? Особенно если условия проекта требуют использовать российскую инфраструктуру. Придётся отказаться от западного «сеньора» или признать, что профессиональная архитектура решения не сводится к выбору самой сильной модели?

Лично меня Алиса порой бесит. 😁 Но моё отношение к ней не отменяет того, что российские модели могут быть вполне пригодны для решения конкретных задач. Иногда выбор определяется не тем, кто у нас назначен сеньором, а тем, какие инструменты доступны и какой результат необходимо получить.

Кстати, Вы же знаете, что и к людям у меня такое же отношение: каждый хорош на своём месте. И мне кажется, конкуренция, в которой всех меряют одной линейкой, как раз убивает возможность это место найти.

Мы начинаем выбирать лучших вместо того, чтобы понимать, кто и для чего нужен. А это далеко не одно и то же. 😁

Иными словами, Вы убедили меня, что в данном случае я действительно натянул "сову на глобус" и был с ней как бы это помягче-то сказать... не аккуратен при этом. :)))

Что ж, взвесив Ваши аргументы я вынужден согласиться, что данное эссе может быть хорошим исключительно как мысленный эксперимент, но совершенно не подходит в качестве аргумента для попытки выяснить схожесть ИИ и человека на професональном поприще.

Туше. :) Этот раунд - точно за Вами.

А вот теперь Вы продемонстрировали поведение настоящего сеньора! 😁 Способность пересмотреть собственную позицию, обнаружив новые аргументы.

Так что сова пострадала не зря.)))

И я бы не списывала Ваш эксперимент со счетов. Он оказался гораздо интереснее первоначальной гипотезы. Вы ведь начали с классификации нейросетей, а пришли к вопросу о том, что вообще определяет профессионализм.

По-моему, это и есть хороший результат исследования. Спасибо за интересную дискуссию! 🤝

Александр, Вы правы - во всем нужна соразмерность. Ваш пример с БелАзом удачен. Я аналогичный пример привожу обычно - не стоит забивать гвозди микроскопом, если есть молоток: выбираем инструмент под задачу, а не бежим сразу покупать подписку на супер-модный ИИ.

Но знаете, вывод у меня получился в посте не тот, на который я расчитывал. Вроде собирался сравнить ИИ и человека, а получилось, что правильно составленный оркестр ИИ в состоянии убрать весь IT-отдел, оставив одного промпт-инженера, дающего задачу архитектору.

Причина странности в том, что я не пишу законченный пост никогда - это поток мысли в моменте и финал не всегда очевиден для меня самого. Так интересней. :)

Но над выводом я до сих продолжаю думать, хотя пост опубликован.

А так и есть на самом деле. Сейчас пришло время тех, кто тянул всё сам и знает не только синтаксис различных ЯП, методы сортировки, схемы и жизненный цикл продукта, но и полный путь: увидеть проблему, подобрать подходящий способ её решения, решить и научить пользоваться тех, кто их создаёт. У меня сейчас уже другая стадия - сами пользователи хотят изменения в своей работе и предлагают правильные задачи, а не "нарисуй 7 красных параллельных линий прозрачным цветом"

Тогда последней строкой в 4096 знаках поста должна быть: продолжу в комментариях - ваш личный способ преодолеть ограничения Сетки)))

Нет-нет! Открытый вопрос значительно любопытней, нежели готовый ответ еще в 10 комментариях ниже. :)

Кто же сказал, что вам следует забивать 10 комментов. А вот 10 ответов на комментарии- да. Продолжение мысли видно по ним. Пост как формулировка, введение. Каждый комментарий- отдельная глава)))

Вы меня раскусили.

Каюсь: думаю всегда - не в состоянии остановиться. Оттого и комментарии могут стать продолжением, развитием, либо вообще отрицанием исходной мысли.

Спалили контору...Его же все ругают..А то переметнутся со своих клодов и забьют нам каналы

Да, согласен - ДипСик я не упоминал просто потому, что он не специализирован (или скорей не разрекламирован) как инструмент для кодинга. Апи, к слову, там платное и оплата напрямую из РФ вроде бы не доступна с отечественных карт. Но не суть.

Вообще да, к китайскому "железному дровосеку" я сам питаю некие "теплые чуйства" - с ним довольно комфортно работать. Но вот код я ему не доверил бы писать - эксперементировал уже. На чем-то небольшом - справляется очень не плохо. Как только пытался дать ему задачу посложней - с наследованиями классов в большой системе, с хелперами и трейтами... Вобщем наш китайский друг еще больше щурил глаза и нес полную охинею.