Вобщем хотел я пост тут выложить.

Началось с того, что полез я для своих нужд анализировать список запрещенной эксремистской литературы. Зачем? Просто потому, что было любопытно. Повторюсь: ни одно знание, ни один бит информации никогда не бывает лишним. Но цель конечно была не в банальном изучении. И хотя она и не является предметом данного поста, я все же любопытную на мой взгляд сводку дам по количеству запрещенных книг (брошюры и прочее не учитывал - только книги):

Ислам и исламский радикализм - 42 Ультраправые идеологии - 37 Славянство (язычество) - 26 Антисемитизм - 25 Свидетели Иеговы - 19 ИПЦ, старообрядчество - 13 Прочее (политология, история, публицистика) - 8 Сатанизм и оккультизм - 5

Ничего конечно не хочу сказать, но у меня вот так получилось - славянство в топ-3 того, по чему возбуждались дела и в итоге что было запрещено. Можно самостоятельно попробовать - список общедоступен. Главное не начинайте искать в инете эту литературу - в принципе не запрещено, но и разрешения вроде как нет - "серая зона".

Но ладно, к невышедшему посту.

Так как очень люблю ходить "по грани" - проверять границы дозволенного, уже привык проверять тексты на предмет юридических рисков при малейшем сомнении.

Такого букета финальной версии статьи у меня еще не было!

Ст. 20.3 КоАП РФ - "обсуждение демонстрирования символа, признанного сходным с нацистским" Ст. 280 УК РФ - "маловероятно, но возможно при тенденциозном прочтенииУголовная ответственность" Ст. 282 УК РФ - "маловероятно, но упоминание "славянства и язычества" в контексте запрещённой литературы может быть использовано против автора" ФЗ-114 "О противодействии экстремистской деятельности" - "критика правоприменения в сфере экстремизма может быть расценена как дискредитация" Клевета (ст. 128.1 УК РФ) - "если есть утверждение, что эксперт вынес субъективное суждение, это может быть расценено как клевета на конкретное лицо"

Кажется, я сегодня превзошел сам себя! Такое и правда не подлежит уже никакой редактуре.

А теперь - о чем же я писал и что не стал публиковать?

Ничего особенного в сущности - просто проанализировал две системы - судебную и найминг. Построил их "модели" относительно оценки фактов с одной стороны и фильтрации соискателей с другой, и вывел простую формулу их схожести.

Главное, что стоит учесть - критики традиционно нет - только данные из открытых источников. Исключительно разбор и выводы, не выдаваемые за истину в первой инстанции. Ну да ладно - даже если тот пост я не могу опубликовать (что обидненько на самом деле), я опубликую этот. Надеюсь, за этот-то не "посодють"?! :)

Но финал той статьи я все же процитирую.

Это было наблюдение за абсурдом реальности. И за повторением абсурда на разных уровнях жизни простых смертных.

Что с этим делать? Любопытный вопрос. Правильный ответ на который мне самому хотелось бы иметь.

Наверное, надо начать с того, чтобы понять: символ не олицетворяет идеологию, потому что она — в головах. А резюме не отражает личный опыт человека потому, что он в голове и руках того, кто готов взяться за работу.

Пока это не станет понятным, абсурд будет только разрастаться.

А если не поймём — что ж... Когда общество привыкает к абсурду, он становится действительностью, с которой никто уже не спорит.