Вышла тут статья от сервиса LABINFO. https://lab-info.ru/accreditation/smk/metrologicheskaya-proslezhivayemost/metrologicheskaya-proslezhivayemost-2-so/ В статье рассматривается метрологическая прослеживаемость через стандартные образцы. И в статье, хотя правильно приводятся термины и ссылки на нормативные документы, и стандарты, в том числе политики по метрологической прослеживаемости ILAC P10:07/2020 и СМ № 04.1-9.0024, есть некоторые неточности в выводах. Действительно, метрологическая прослеживаемость у нас считается явной и документированной, если стандартный образец представлен компетентным изготовителем. Но если изготовитель не аккредитован и как бы его компетентность явно не показана, это не значит, что метрологической прослеживаемости у СО нет. В политике ILAC, как и в политике Росакредитации по метрологической прослеживаемости, оговариваются такие случаи. И там говорится, что подтвердить прослеживаемость СО можно отдельно, то есть для каждого образца и его аттестованного значения получить документарное подтверждение прослеживаемости. Дело в том, что политика по метрологической прослеживаемости изначально создана для того, чтобы обеспечить метрологическую прослеживаемость, но обеспечить это каким-то простым способом для тех, кто должен это обеспечивать. Поэтому первые пункты посвящены тому, что калибровка средств измерения проводится в аккредитованных организациях и производство стандартных образцов тоже должно быть в аккредитованных организациях. Это облегчает задачу документирования метрологической прослеживаемости. Лаборатория только ссылается на статус аккредитованной организации, которая предоставляет услуги по калибровке средств измерений, либо предоставляет стандартные образцы. И здесь лабораториям не надо показывать всю цепочку метрологической прослеживаемости. Конечно же, в политике показывается, что может быть демонстрация метрологической прослеживаемости, то есть полная цепочка, но это должно проверяться органом по аккредитации. Также в статье LABINFO идут ссылки на то, как определяется статус ГСО, то есть государственного стандартного образца, но почему-то сделан неправильный вывод о метрологической прослеживаемости. Поскольку метрологическая прослеживаемость — это прослеживаемость аттестованного значения стандартного образца к некому эталону для сравнения, статус государственного стандартного образца подтверждает то, что эта прослеживаемость установлена при испытаниях стандартного образца. Если технически данного эталона нет, значит, аттестованное значение стандартного образца получается в ходе межлабораторных сличительных испытаний и, соответственно, тоже выполняется требование обеспечения метрологической прослеживаемости для тех случаев, когда нет прослеживаемости к эталонам. Соответственно, статус государственного стандартного образца, если он есть, является документом, который показывает, что метрологическая прослеживаемость есть. При этом, в свидетельствах на ГСО указывается, к какому именно эталону идёт метрологическая прослеживаемость, либо что метрологическая прослеживаемость доказана с помощью проведения МСИ. Следовательно лаборатории не нужно показывать, что производитель стандартных образцов имеет аккредитацию. Ей достаточно показать документ, что конкретный стандартный образец и его аттестованное значение имеет метрологическую прослеживаемость, и у ГСО такой документ есть.