Почему я начал Элис после HarnessOS
Частый вопрос от заказчиков: «Зачем ещё один каркас, если есть готовые агентные фреймворки?» Ответ короткий: мне нужен был рантайм, которому можно доверить реальные действия на машине. С журналом, одобрениями, изоляцией и честной остановкой. Рассказываю, из чего вырос проект и как он строился: через канон спецификаций и Prompt Factory, а не через «накидаем код и посмотрим». Большинство агентных библиотек оптимизированы под демо: цикл с моделью, пара инструментов, красивый вывод. В реальной работе быстро вылезают неудобные вопросы: • что будет, если процесс упал посреди записи файла; • кто разрешил боту выполнить shell-команду; • где токен, который бот только что «увидел»; • почему агент сообщил «готово», а файла нет. Как строился проект. В репозитории есть папка prompt-factory-CANON/OUTPUT: спеки, архитектура, дорожная карта и промпты разработки. Сначала пишется контракт поведения, потом тест на него в tests/, потом код в src/harness/. Значительную часть кода пишут агенты, поэтому рядом лежат AGENTS.md и .cursorrules — правила для людей и агентов одновременно. Почему DeepSeek. Мне нужна была одна модель, под которую можно честно отладить весь контур: формат вызовов инструментов, reasoning, кэш префикса. Поддержка «любой модели» на старте размазала бы усилия. Ключевая трудность (инженерная): спецификация, которая не врёт. Когда код пишут агенты, расхождение между каноном и реальностью растёт тихо. Лечится только тем, что каждый контракт закреплён тестом, а не абзацем в документе. Без этого канон превращается в красивую, но устаревшую вики. Дальше — первая несущая идея: группа как единица изоляции. #HarnessOS #Элис #PromptFactory #AIразработка
· 15.10
Алексей, если агенты пишут и код, и тесты к контракту, я бы проверял ещё и сами тесты. Например, подставлял реализацию, которая сообщает об успешной записи, но не создаёт файл: тест должен её поймать. Иначе код и проверка могут одинаково неверно понять спецификацию. Проверяете ли вы контрактные тесты на таких намеренно сломанных реализациях?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 15.10
Это прям кейс. Нет, не делаю. Раньше я об этом не задумывался. Политику тестирования я обязательно пересмотрю. Обычно я описываю бенчмарк-сценарии по экстремальным значениям, но не намеренно сломанным. Век живи - век учись! Спасибо за науку 👍
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён