🎯 Сказка ложь, да в ней намёк. Добрым молодцам урок.
Продолжаю публикации, в которых я разбираю эпизоды из фильмов, сериалов и книг, и смотрю на них с точки зрения управления процессами, бизнес-анализа и управления организацией.
«Тед Лассо», 1 сезон, 8 серия «The Diamond Dogs».
Одна из самых известных сцен сериала. Тед играет в дартс в пабе против Руперта, бывшего владельца клуба и бывшего мужа своей начальницы. Ставка серьёзная: право решать, кто выйдет в стартовом составе на последние матчи сезона. Руперт уверен в победе: что может американский тренер знать о британском дартсе? Перед решающими бросками Тед спокойно рассказывает, что его недооценивали всю жизнь.
Однажды он увидел на стене фразу: «Будь любопытным, а не осуждающим». И понял: те, кто его принижал, никогда не задавали вопросов. Если бы спросили, узнали бы, что он с детства каждое воскресенье играл в дартс с отцом.
Два утроения двадцатки и «яблочко». Занавес 🎬
Что берём в работу? 👇 1. Суждение закрывает анализ, вопрос открывает. «Заказчик ничего не понимает», «пользователи просто не хотят учиться», «этот отдел всегда тормозит» — это суждения. После них анализ заканчивается. Аналитик, который вместо этого спрашивает «почему так?», находит настоящую причину.
2. Недооценить стейкхолдера — это риск проекта. Руперт проиграл потому, что не собрал информацию о сопернике. Сколько раз мы списывали со счетов «тихого» участника процесса, а потом выяснялось, что у него ключевая экспертиза или право вето?
3. Правильные вопросы — это не допрос. Ему достаточно было спросить: «Ты много играл в дартс, Тед?» Простой вопрос о прошлом опыте человека иногда даёт больше, чем час интервью по чек-листу.
4. И бонус для аналитиков 🕵♀️ Тед приписывает цитату Уолту Уитмену. Но специалисты по наследию поэта подтверждают, что Уитмен этого никогда не писал и не говорил. Любопытство распространяется и на источники: проверяйте, кто на самом деле автор цитаты, требования или «так было всегда».
💬 А был ли у вас стейкхолдер, которого все недооценивали, а он оказался «чемпионом по дартсу»?
· 16.10
Пункт 4 -- ваще кайф.
А вот про вопрос "почему так?" я чуток поспорю: на него довольно часто можно получить оправдание в духе "они не знают, чего хотят". Или "так исторически сложилось".
Получше, на мой вкус, работают вопросы вроде "как работает?", "кто знает?", "что на входе/выходе?" и т.п.
Как вам мысль?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён