Георгий, разделаю мысль, но я бы еще добавил щепотку контекста по MES. В новых реалиях многие разработчики /внедренцы и заказчики MES зачастую дискутируют на уровне "Что? и Как?" делать (родамеп, разработка, функции, интеграции, Иб и др). Но мало кто говорит вначале о "Зачем?": зачем MES бизнесу, зачем модернизировать, зачем новые сценарии, зачем ... зачем... зачем... Без проработки этого момента во всех слоях от СЕО до подрядчиков рынок MES не совершит качественный скачек. Согласны? Могу приоткрыть опыт цифровых гибридных систем в Еврохиме и НЛМК.

Теперь посмотрите на уровень L3, уход от монолита никак не ломает ISA-95. В международном стандарте ISA-95 классические уровни L0–L4 жестко зафиксированы, но реальная инженерная практика ИТ-архитектуры заводов и актуальные отечественные вызовы требуют более тонкого (гранулярного) деления уровней. Концептуально, чтобы посмотреть новым взглядом и не запутаться, просто договоримся не называть L3 уровнем MES.

Разделим уровень L3 на 3 группы: Низ, Середина, Верх. Сверху L3 – контур взаимодействия с L4 и межсистемный дирижёр с объектно-ориентированной онтологической моделью связывающей физические активы завода. Снизу L3 – центр взаимодействия с L1-L2, IIoT, весь транспорт. В середине L3 – кастомизированный портфель софта под ландшафт и бизнес-задачи завода. Отмечу, что в навязанной нам монолитной парадигме середина это ядро, но согласитесь – настоящее ядро это мастер-данные. В новой парадигме, дирижёр (мозг) должен оперировать сущностями, связями и возможностями существующей MES, так же как может оперировать возможностями LIMS, EMS, WMS, MDC, TMS, оперативного ТОиР, Mass Balance, любыми цеховыми системами. На практике такая архитектура избавляет Заказчика от необходимости закупать или разрабатывать с нуля сверхдорогую монолитную MES взамен ушедшего западного ПО, а также позволяет, например, развернуть на уровне L3-Middle две отечественные MES или три системы LIMS, если их функциональность объективно востребована производством.

Обобщу, скорректировали название уровня с «MES» на «L3», разделив L3 на три и определив ядро мы изолировали риски и смогли уйти от навязанных глобальными лидерами подходов – дорогих монолитных систем, но отказались от «лучших практик» внедрения одного гигантского софта от одного вендора на весь завод. С минусом понятно – другого варианта нет, «русский Siemens» не появится; на L3-верх нужен проверенный межсистемный дирижёр. А вот плюсы следующие: Заказчику не нужно создавать уникальную нерыночную MES; Предприятие может покупать лучшие нишевые программы на рынке, а межсистемный дирижёр объединит их в эффективное цифровое предприятие; Создается базис для капитализации онтологических знаний и обучения специализированного промышленного ИИ, обучающегося на живых паттернах, структуре действий человека и геометрии уникальных ограничений предприятия (суверенный эволюционирующий автопилот); Кратно упрощается глубокая пропасть между L3 и L4.

Нобелевской премии мне не надо, просто зовите в команду под эту задачу.

А может этот вызов — уникальный шанс себя проявить? Дело не в логике и не в законах, дело в исходной прагматике, под которую ISA-95 был формализован. Представьте, на секунду, что проверенный Вами в деле монолит — это диктат, навязанный глобальными лидерами через сложнейший маркетинг. В разработку монолитов вложены колоссальные средства, например, Aspen Mtell (капитализация Aspen Technology $17–19 млрд), в ее линейке сотни целевых платформенных спецификаций, оцените их бизнес-модель и оцените как у них все выстроено внутри. Капитализацию Siemens Digital Industries Software сложно оценить, но можно предположить, что она в 2 раза выше. Порядок цифр по лидерам понятен, это капитализация в десятки млрд USD у каждого из ТОП-10 глобальных лидеров.

Если западному заводу нужно No-Code решение, где технолог правит логику на лету, вендоры предлагают ему купить целую гибридную линейку ИТ-продуктов (например, связку Mendix + Opcenter MES + Preactor APS у Siemens или Apriso + Ortems + Quintiq у Dassault). Почему так? Монолитная архитектура — отличный базис для запуска масштабных бизнес-моделей, способных окупить гигантские инвестиции.

Именно бизнес-модели лидеров рынка и реальные производственные практики определили стандарт ISA-95, сам стандарт лишь зафиксировал и структурировал ту архитектуру, которая де-факто уже сложилась в индустрии к концу 90-х годов. А главный методологический парадокс кроется как раз в том, что стандарт ISA-95 создавался с прямо противоположной целью — не сблизить IT и OT, а жестко изолировать их друг от друга.

Очень интересный пост, во многом согласен, но прокомментирую Интересна оценка рыка MES, но думаю еще интереснее попытаться оценить рынок решений для цехового уровня (всего L3 в контексте ISA-95), а еще лучше вместе с двухсторонней интеграцией с уровнем L4 через IDMZ. Заказчики (большинство крупных холдингов, не все) сконцентрированы на проблемах отсутствия техподдержки западных монолитов и скучают по стабильности платформ западных вендоров. Уже не ищут «русский Siemens» который зайдет на завод как гарант порядка и закроет все задачи. Латают щели, поддерживают жизнедеятельность умирающего монолита, неохотно, но идут к роли архитектора собственной лоскутной ИТ-инфраструктуры. Бизнес сам нащупывает узкие места, выстраивает стратегию конвергенции IT/OT и диктует цифровой вектор. Заказчик не стремился к этому, но реальность вынуждает его полагаться на проектирование MES силами кэптивных ИТ-компаний. В текущих российских реалиях беспрецедентное санкционное давление подталкивает повсеместное замещение, из-за чего цеховой монолитный софт начинает буксовать. Вынужденная смена технологических компонентов заставляет предприятия регулярно перестраивать сами производственные циклы, обновлять регламенты и формулировать новые бизнес-требования к MES-решениям. Эти непрерывные сдвиги ломают жесткую логику монолитных систем, требуя бесконечной переналадки и адаптации программного кода. На этом фоне отечественные вендоры-интеграторы попали в методический тупик — они пытаются сохранить надежность систем по законам ISA-95 в условиях, когда требования бизнес-заказчика изменились быстрее, чем сами эти законы. Осваивают новые технологии, но ориентируются на законы монолитных платформ. Стандарт ISA-95 гарантировал результат, и нам понятны все аргументы почему такая логика единственно верная. ISA-95 защищает стабильность и безопасность процессов, однако актуальные задачи требуют, например, контекстуализации потоковых данных, а проверенные западные монолиты покинули российский рынок. С другой стороны, в ISA-95 ничего не написано про конвергенцию операционных и информационных технологий, а это глобальный вектор развития индустрии промышленной автоматизации. Перед индустрией стоит жесткий комплексный вызов, но собирать сегодня систему по бизнес-требованиям заказчика и по ISA-95 — это как собирать современный смартфон по методике для кнопочного телефона. Отыскать выход из такого тупика нашей уникальной реальности без смены парадигмы не получится, а изменение проверенного опытом архитектурного подхода крайне сложно объяснить экспертам, привыкшим годами внедрять монолитный зарубежный софт.

«MES не покупают — их выращивают» — так же и с играми: продукт нельзя купить, его надо сделать. У меня своя студия, организация и рабочий масштабный игровой проект по собственной литературе, привлекаю инвестиции на производство.

Развиваю геймдев и искусство в РФ. Напишите, если интересует сотрудничество.

Ну а у коробочных разработчиков нет шансов сейчас, вы правы. Все на тоненького, ошибка с внедрением коробочной MES может просто похерить предприятие. У кэптива самый реальный шанс показать кейс и гарантировать успех внедрения.

Почему Цифра не стоит везде-везде? У них хорошая система, достаточно прлработанная, сопоставима с Авивой. Как считаете?

Георгий, как всегда - очень точный пост "по делу". Очевдиная проблема - выращивать и поддерживать свой MES это долговременная затратная инвестиция, которая не всякому предприятию по карману. Очевидное решение - разработчик MES системы должен продавать не коробку, а сервис внедрения и поддержки, причем дешевле, чем поддержание собственной MES предприятия и без радикального изменения существующих процессов, с адаптацией. В России - нет двух одинаковых предприятий, везде свой зоопарк, и это объективно так - даже два любых НПЗ с их, какзлось бы, одинаковым техпроцессом имеют разную среду.В текущей ситуации, кэптив с отраслевой экспертизой должен продавать не коробку, повторюсь, а полное внедрение с сопровождением и адаптацией под существующие процессы. Та компания, которая на это решится ( с гарантией и соответствующими рисками) - возьмет отраслевой рынок.

«Очень точное наблюдение про "выращивание", а не покупку. MES действительно нельзя продать как коробку — только как снятый риск, подтверждённый живым производством. Особенно цепляет тезис про кэптивов и их ДНК: большинство так и остаются "проектными командами под одного заказчика", потому что не проходят путь от кастома к продукту. Но именно те, кто сумел выстроить эту лестницу — внедрение → собственный слой → ядро → тиражируемый продукт, — и становятся теми самыми "продуктами, на которые можно опереться". Похоже, что в нынешнем окне возможностей выиграют не те, у кого красивая архитектура, а те, у кого есть свой цех, технологи и смелость отказывать в кастомизации. К сожалению мой опыт ограничивается внедрением АСУ на небольшой сети АЗС (карты лояльности, связка с 1С, магазин...) и судить о "всём нефтегазе" я не могу . Спасибо за честный разбор без иллюзий.»