Рост компании больше не измеряется штатом
Когда-то фраза «за год выросли с 10 до 50 сотрудников» автоматически звучала как история успеха.
Сейчас у меня к такой цифре первым возникает другой вопрос: а зачем понадобились ещё 40 человек? Потому что размер команды сам по себе давно ничего не говорит о качестве бизнеса. Можно удвоить штат и получить больше согласований, встреч, руководителей и расходов. А можно оставить небольшую команду, автоматизировать рутину, дать сильным людям хорошие инструменты и сделать больше тем же составом. Мне кажется, меняется само определение масштабирования.
Раньше: больше клиентов → больше задач → больше сотрудников. Сейчас между задачами и наймом появился дополнительный этап: можно ли перестроить процесс так, чтобы новый человек вообще не понадобился? И это не история про сокращения. Это история про цену сложности. Каждый новый сотрудник — не только зарплата. Это адаптация, управление, коммуникации, доступы, контроль и ещё несколько связей внутри команды.
Поэтому мне всё меньше нравится KPI «мы выросли до 100 человек». Гораздо интереснее: какой результат эти 100 человек создают на одного сотрудника? Что для вас сегодня выглядит более сильным бизнесом: компания из 100 человек с выручкой X или из 30 человек с такой же выручкой?
#бизнес #предпринимательство #управление #команда #эффективность
· 16.10
Подпишусь как человек, который считает численность. Вопрос «зачем ещё 40 человек?» в производстве решается через нормирование: сначала считают трудоёмкость работ, из неё — нормативную численность, и только потом открывают вакансии.
В офисе я бы начинала не с вакансии, а с опроса действующих специалистов: почему не успеваем? Мешает бюрократия? Нужно оптимизировать какие-то процессы? Или нужна автоматизация в бизнес-процессах, которая поможет успевать тем же составом?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён