ИИ нет, а рабство есть.
Продолжаем нашу рубрику выходного дня «ИИ на книжной полке» - об ИИ в фантастике.
Второй вселенной будет все-таки не Ваха, а «Дюна» Фрэнка Герберта.
Потому что после ее прочтения понятно у кого Games Workshop спиздили вдохновлялись некоторыми идеями.
Итак все как мы любим - межзвёздная империя, навигаторы и религиозный запрет на мыслящие машины… Да-да, я не перепутал, мы все еще о Дюне.
В далёком прошлом человечество уже попробовало поручить машинам думать за себя. Закончилось это все Батлерианским джихадом - религиозной войной против компьютеров, мыслящих машин и разумных роботов. После неё запрет создавать машину по подобию человеческого разума стал священной заповедью. Космический корабль - пожалуйста. А вот компьютер, который принимает за вас решения, - ересь.
Подробности войны позже в отдельных книгах описали Брайан Герберт и Кевин Андерсон. У самого Фрэнка Герберта подробности войны с машинами не описаны, но в первой Дюне звучит объяснение: люди передали машинам мышление в надежде стать свободнее. А другие люди с помощью этих машин их поработили. Машине даже не обязательно мечтать о захвате мира. Достаточно, чтобы о нём мечтал её хозяин.
Однако кому-то всё ещё нужно считать и прокладывать космические маршруты. Поэтому вместо компьютеров научились делать ментатов - людей, обученных анализировать огромные объёмы данных. Навигаторы Космической гильдии употребляют пряность (спайс) - вещество, позволяющее предвидеть будущее, - и выбирают безопасный путь для кораблей.
В итоге человечество летает между звёздами, живёт под властью знатных домов и зависит от Гильдии с её монополией на перевозки. А барон Харконнен спокойно пользуется услугами ментата, чтобы строить заговоры. Потому что у живого вычислителя нет обязательного первого закона «не навреди». Его наняли совсем для другого. А обычный человек по-прежнему зависит от чужих знаний и решений.
После Азимова такой поворот особенно хорош. У него люди пытались обезопасить себя, задав роботам правила. У Герберта они выбрали полный запрет. Но все осталось прежним: можно запретить ИИ, заменить его специально обученными людьми и обнаружить, что обычного человека по-прежнему ждет незавидная участь.
P.S. Насколько важно, чтобы решение было человеческим, если вы всё равно не можете его ни проверить, ни оспорить?
· 19.10
Так Геймз воркшоп и не скрывают, что вдохновлялись всем, что плохо лежит. У Азимова, кстати, ИИ описан довольно четко. У него там продукционная система. Поэтому и возможны какие-то базовые правила. Может потому мы и предпочли нейронки продукционным системам.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён