Самый опасный сотрудник для плохого руководителя — тот, кто умеет думать.
Пока сотрудник просто выполняет поручения, всё удобно. Поставили задачу — получил результат.
Никаких лишних вопросов, никаких дискуссий.
Но стоит ему спросить: «А зачем мы вообще это делаем?» — начинается самое интересное.
Вместо ответа он может услышать: — У нас так принято. — Не усложняй. — Просто сделай, как сказано. — Ты слишком много думаешь.
И вот здесь обнаруживается настоящая проблема.
Некоторым руководителям нужны не сильные сотрудники, а удобные. Не те, кто способен улучшить процесс, а те, кто не заставляет пересматривать собственные решения.
Парадокс в том, что компания нанимает людей за опыт, компетенции и способность решать задачи, а потом нередко наказывает их за попытку применить всё это на практике.
Конечно, сотрудник не обязан оспаривать каждое решение. У руководителя может быть информация, которой нет у команды. Но если на аргументированный вопрос нельзя получить аргументированный ответ, это уже не управление — это требование лояльности без права на профессиональное мнение.
Сильный руководитель не боится сотрудников, которые думают. Он умеет использовать их мышление в интересах бизнеса.
А теперь вопрос.
Как вы считаете, что для компании опаснее: сотрудник, который постоянно спорит с руководителем, или руководитель, рядом с которым со временем перестают спорить все?
· вчера
На мой взгляд хороша золотая середина. Постоянные споры не несут пользы. Так как это скорее конфликт, который подрывает доверие авторитет как руководителя, так и сотрудника в глазах окружающих, вносит ненужное напряжение. Так же момент времени, когда высказываются замечания. Если сотрудник начинает спорить с руководителем при общении на встрече с бизнес заказчиком - это подрывает доверие к команде в целом. Но с другой стороны отсутствие вопросов и предложений со стороны сотрудников показывает, что сотрудники выполняют работу для галочки и не берут ответственность за результат, отсутствие вовлечённости. Важно со стороны руководителя создать такое пространство, где сотрудник может свободно высказаться, рассказать о подводных камнях и внести предложение по работе в конструктивной форме, а у руководителя была бы возможность со своей стороны донести до команды аргументы, почему сейчас важно выполнить работу именно так, как поставлена задача. Руководитель, который использует только директивный способ управления и не терпит возражений, полезен компании только в кризисных ситуациях. В остальных случаях это скорее минус, так как этот руководитель становится узким горлышком, а процессы неустойчивыми.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 5 ч
Согласен, особенно с мыслью о том, что руководитель не должен становиться узким горлышком. На мой взгляд, сильный руководитель — не тот, кто всегда настаивает на своём, а тот, кто умеет выслушать аргументы, принять лучшее решение и объяснить команде его логику.
При этом важно разделять конструктивное несогласие и спор ради спора. Первое помогает находить лучшие решения, второе только отнимает время и силы. И, конечно, публичные разногласия лучше обсуждать отдельно, особенно при общении с заказчиком.
В конечном счёте авторитет руководителя укрепляется не отсутствием возражений, а качеством принимаемых решений. А если сотрудники боятся высказать мнение, руководитель рискует слишком поздно узнать о проблеме.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён