Ничего не имею против RACI как инструмента, но вопросов к тому, как и когда его используют, у меня много🥲

Во многих проектах RACI зачем-то требуют чуть ли не с самого начала: «ну ведь нам нужно распределить роли».

Дальше тратится время на ее составление, и - сюрприз - потом к этой выстраданной таблице часто почти никто не возвращается.

Ещё вижу две крайности:

• Делать RACI настолько high level, что она в принципе ничего не объясняет: Product отвечает за Product, IT за IT, Business за Business, спасибо, капитан Очевидность. Формально роли распределены, но как только появляется конкретный вопрос, кто именно за него отвечает, снова непонятно.
• Пытаться расписать вообще всё. В итоге получается огромная матрица на десятки строк, которую сложно поддерживать и которая довольно быстро устаревает (и к которой тоже никто не возвращается).

При этом я вообще не RACI-ненавистник😈. Это хороший инструмент, когда между несколькими ролями действительно есть путаница и нужно чётко зафиксировать, кто что делает, и кто за что отвечает. Но если проект достаточно понятный, роли определены и особой путаницы у команд нет, то прежде чем тратить время на RACI просто потому, что «так положено», я бы сначала выяснила, какую конкретно проблему мы пытаемся пофиксить и что именно у нас сейчас не работает?

Потому что проблема может быть вообще не в распределении ролей. Например, команда понимает, кто чем занимается, но постоянно буксует на границах между командами. Или неясно, как именно должна происходить передача работы. Или есть несколько конкретных решений, вокруг которых регулярно начинается путаница.

Всё это при желании можно описать через RACI, но иногда более простой и специализированный инструмент даст больше ясности и потребует меньше усилий.

О канале | Полезности

В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки