Если судить по статьям в сетке (а там только должности, а не внутренние роли) - то попадаются и архитекторы и ИТ-директора (указаны как CIO).

Но не в моей привычке указывать на конкретные посты и конкретных людей (мне лишние склоки не нужны), я лишь указываю наблюдение, что в этой области (IT) в сетке - при желании вы найдете посты похожей тематики (цепочка: "AI + prod" -> problem -> условный вывод "плохой ИИ" :)

Мой же вопрос явно не о конкретном кейсе. Я указываю на прослеживание тенденции (больше инцедентов в проде из-за "AI + prod" -> уменьшение доверия топов к ИИ-решениям), предложенной самим специалистом Сбера в последнем whitepaper AI-disrupt PDLC и спрашиваю - наблюдает ли еще кто-то (кроме них) такую же тенденцию?

...Если эти роли не определены, новое название governance само по себе доверия не вернёт. Какую часть ответственности в governanceMesh предлагается менять первой?...

Если отталкиваться от описания governanceMesh из сберовского документа, то мы все-таки говорим не о "изменении части ответственности по приоритету" и точно не о формальной смене термина на термин.

Если кратко, то документ сбера предлагает изменить подход с "политика опубликована" (привычный governance c pod-hoc подходом - т.е. это набор документов, а что технически его исполняет - находится за пределами системы (остается на совести компании) на "политика исполняется" - т.е. встраивать фактическое исполнение governance (отчего он и становится mesh в "топологическом" смысле) в сквозной цикл намерение-разработка (через код или другие тех. решения, это вопрос второй).

И здесь как бы сам предлагаемый подход намекает на то, что если у вас цепочка "prod +AI" с определенной частотой дает problem -> то никто governance процессы вообще не пересматривал, а скорее всего просто внедряет AI поверх действующих процессов, что и может породить, по мнению документа сбера, указанное в вопросе наблюдение.