Сейчас обсуждается Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 18.08.2026 N 5-КГ26-78-К2. Довольно значимое, формирующее новую правовую позицию, способную помочь многим людям.

С чего всё началось?

На Гражданина мошенники оформили кредит, после чего он обратился с иском к Банку и потребовал: признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и удалить информацию из кредитной истории.

❌ Савёловский районный суд г. Москвы, Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции отказали, тем самым, встав на сторону Банка. Суды посчитали так: у Банка были все основания полагать, что Гражданин действовал самостоятельно. Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена надлежащим образом. Значит, должно иметь место встречное исполнение

✅ Но Верховный Суд встал на сторону Гражданина. На чем основана позиция Суда: Для обеспечения юридической силой документа, подписанного простой электронной подписью, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись. Банку следовало убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Суд первой инстанции не выяснил, действовал ли Банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Цитата: ⁠_Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ._ Верховный суд также обратил внимание на то, что Гражданин явно не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение кредитного договора, такой договор заключен вопреки его воле и интересам, а все действия по заключению кредитного договора выполнены неустановленным лицом.

Установлено, что через 5 минут после зачисления денежных средств на счет Гражданина, они были переведены третьему лицу, что ВС также показалось подозрительным.

Но, как мне кажется, радоваться пока рано. Окончательный акт по этому спору не вынесен. Сейчас дело ушло на новое рассмотрение в Мосгорсуд. Тем не менее, в перспективе для жертв мошенников аргументация, представленная в этом деле, может послужить неплохим подспорьем.

А банкам теперь стоит заняться совершенствованием процедур реагирования на подозрительные операции.

#юридическаятактика #судебнаязащита #юридическоесообщество #консультации #сотрудничество