Автономность не предел

Меня как сотрудника наемного всю рабочую жизнь интересует вопрос – можно ли доверять моим решениям, не лезть в мою работу и дать мне достаточно автономности уже наконец?

Меня как руководителя всю жизнь интересует другой вопрос – а можно ли мое мнение услышать, а не спорить, и согласиться, ведь я чуть-чуть больше разбираюсь в вопросе и насмотренность у меня побольше будет?

Дальше в таких обсуждениях по сути под формальным разграничением обязанностей и уровней ролей вступает в силу второй слой – категория доверия друг к другу, при том с двух сторон. Сотрудник считает, что не доверяют его экспертизе, руководитель – что его.

А так как в итоге все равно какое-то решение принято будет, то еще и категория несправедливости – оба обижены, потому что каждого прогнули, просто в разные стороны.

По сути каждый по разные баррикады, но в идентичном состоянии.

И спустя 2-3 подобных клинча мы имеем подорванные отношения, как правило, в ключевой связке в команде (так как не у всех сотрудников есть в целом запрос на автономию принятия решений, как бы не звучало).

И тогда вопрос уже не в том чье мнение взяли в работу, а в том какой вообще результат нас ждет. А мы понимаем, что исполнитель в этой связке – всегда подчиненный. И тут уже дальше вопрос саботажа (мы про неосознанный конечно), неверия в идею и так далее.

А вывод-то какой?

Если вам как руководителю очень надо свое мнение продвинуть, то ставьте право вето, чтобы у сотрудника не было иллюзии, что у него есть шанс на влияние.

Если вы хотите донести до руководителя какую-то идею, то подготовьте спич и аргументы под него. Но помните, что это не значит, что даже после этого он вас послушает. Такова жизнь.

Если готовы обсуждать на равных, то обсуждайте, но тогда проговорите кто финализирует решение.

Если просто хотите попиздиться поспорить, спорьте, но только важно помнить, что вне ринга спортсмены обычно жмут руки и радуются за победу друг друга.