Кейс: Защитили правообладателя в суде и взыскали 200 000 рублей за контент на WB Если вы правообладатель и когда-либо находили свои материалы на Wildberries у чужих продавцов — этот кейс для вас.

У клиента (ИП) были исключительные права на видеоролик и право требования по договору уступки от правообладателя товарного знака. В январе 2026 года он нашел эти объекты в 4 карточках товаров на Wildberries у другого продавца.

Многие в такой ситуации опускают руки: «Да еще и судиться из-за карточек? Это дорого, доказать сложно».

✅Клиент решил иначе и не прогадал. Он принял решение взыскать компенсацию по двум фактам.

Заявленные требования – 236 916 рублей, из них:

📍75 000 рублей — компенсация за нарушение прав на видео, исходя из стоимости создания и количества артикулов;

📍161 916 рублей — компенсация за нарушение прав на товарный знак на основании двукратной стоимости контрафактных товаров с использованием данных сервиса MPSTATS.

📷Отчёт о количестве проданного товара — чем опасен? Ответили в видеоролике: Шанс понести огромные убытки

Клиент обратился к нам. Наш юрист, имеющий опыт в аналогичных делах, изучил:

✔️ договор уступки прав от 26.10.2022 года, по которому передавались в полном объёме права требования к нарушителям, включая стоимость вещественных доказательств, госпошлины, почтовые расходы и иные связанные требования;

✔️ документы, подтверждающие авторство на индивидуально разработанный видеоматериал.

Была направлена претензия с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию. Нарушитель, как водится, проигнорировал. Так делают почти все, рассчитывая, что вы не пойдете в суд. Туда и правда идти не хочется, но пришлось!

После получения иска ответчик возражал: компенсация завышена, а использование одного видео в разных карточках — это одно нарушение, а не четыре.

Наш юрист подготовил опровержения. В результате суд признал обозначение, размещённое ответчиком, похожим до степени смешения с товарным знаком истца.

Наш расчет на основе MPSTATS признан допустимым. Почему? У ответчика был личный кабинет на маркетплейсе, он мог показать реальные продажи, но не показал. Суд расценил это как отказ опровергать факты о продажах. Учтён основной вид деятельности ответчика, что делает нарушение существенной частью его бизнеса.

Компенсация 161 916 рублей признана судом соразмерной, снижению не подлежит.

По видео суд отклонил довод ответчика о едином нарушении: размещение произведения в каждой карточке товара — самостоятельное правонарушение.

📌Правда, здесь сумму снизили: с 75 000 до 40 000 рублей. Суд учёл, что ответчик ранее к ответственности не привлекался, и посчитал достаточной санкцией 10 000 рублей за каждое использование в четырех карточках товара.

Несмотря на частичное снижение компенсации, основные требования удовлетворены, а судебные расходы взысканы в пользу доверителя. Суд снизил размер по видеоматериалу, но сохранил полный размер по товарному знаку.

Подтверждена работоспособность модели «уступка прав требования» — цессионарий успешно защитил права, полученные по договору от первоначального правообладателя.

😊😊😊😊 Столкнулись с нарушением своих прав? Не ждите, пока нарушитель заработает на вашем контенте больше, чем вы. Напишите нам @lireate_patent****. 📎МЫ В МАКС📲