Релиз собрали за неделю. Три недели он шел по согласующим. Двое из пяти не изменили ни строчки — просто нажали «согласовано».

Это даже не бюрократия ради бюрократии. Это «мертвые души» в процессе: люди, которые формально принимают решения, но фактически не влияют ни на что.

Как это выглядит вживую

Продуктовая команда предлагает изменение. В цепочке — пять согласующих. Один смотрит на юридические риски. Второй — на бюджет. Третий — на архитектуру. Четвертый и пятый… никто не помнит, зачем они там. Их добавили после какого-то инцидента три года назад. С тех пор — ни одного отказа, ни одного содержательного комментария.

Команда перестает понимать, зачем вообще предлагать. Не потому что сложно. А потому что бессмысленно.

Почему это происходит

Первый слой — страх. Каждый инцидент рождает нового согласующего. «На всякий случай». Удалить его — значит взять на себя риск. Никто не хочет.

Второй слой — размытая ответственность. Если решение принимают пятеро, не отвечает никто. Согласующий защищает себя, а не результат.

Третий слой — KPI. У того, кто тормозит, нет метрики за скорость. У того, кто ускоряет, нет премии за риск. Система вознаграждает осторожность.

Что это делает с людьми

Драйв умирает не от сложных задач. Он умирает от бессмысленных действий. Когда инженер видит, что его работа три недели лежит у людей, которые даже не читают, он перестает вкладываться. Не потому что ленивый. Потому что рациональный.

Это не про «мотивацию». Это про среду. Если система наказывает за инициативу — инициативы не будет.

Что можно сделать

Ревизия цепочки согласования. По каждому участнику — три вопроса:

1. Какое конкретное решение он принимает? 2. Что изменится, если его убрать? 3. Кто несет ответственность, если он ошибается?

Если ответ на второй вопрос — «ничего», это не согласующий. Это балласт. Если ответ — «риск», нужно зафиксировать, кто этот риск закрывает и по какому критерию.

Это не работает, если у руководства нет воли. Если согласующие — чьи-то ставленники или результат политики, их не уберут. В этом случае у команды остается выбор: работать в этих условиях или искать другие.

Не героически исправлять систему в одиночку. Не «лучше коммуницировать» с теми, кто не читает. А оценить, сколько вашего времени и нервов стоит этот процесс — и принять решение.

Как вы отличаете согласующего, который реально влияет на решение, от того, кто просто ставит галочку? Есть ли у вас критерий или это всегда субъективно?