Критическое мышление в рабочей коммуникации: круги Эйлера.Часть 3.1.

В первых двух частях мы разобрали, что изображают круги Эйлера и какие отношения между понятиями можно показать с их помощью. Теперь попробуем проследить эту конструкцию на примере обычного рабочего сообщения и понять, как это влияет на выводы. Эта часть состоит из двух постов, сегодня публикую первый.

🟣 Как меняется рабочее решение, если в рассуждении незаметно изменить границы одной группы или направление связи между двумя группами?

Предположим, руководитель говорит на совещании:

"Все новые сотрудники задают одни и те же вопросы".

Выделяем две группы:

А – новые сотрудники. Б – сотрудники, обратившиеся с одним и тем же вопросом.

Слово "все" здесь имеет значение. Оно означает, что каждый участник группы А входит в группу Б. На диаграмме это включение:

А ⊆ Б

А теперь посмотрим на наблюдение, из которого могло появиться утверждение.

➡️В отдел приняли двадцать человек. За неделю одинаковый вопрос задали пятеро новичков. Позже выяснилось, что ещё двое сотрудников с большим стажем обращались с тем же вопросом.

Теперь мы знаем, что часть новичков относится к обеим группам, часть – только к первой, а среди задававших вопрос есть люди за пределами группы новичков.

Круги уже пересекаются, но не включают друг друга полностью:

А ∩ Б ≠ ∅

Первоначальное обобщение не соответствует наблюдению. Но ещё не отвечает на вопрос, почему возникли повторяющиеся обращения. Возможно, проблема связана с материалами адаптации, а возможно, с общей инструкцией, которой пользуются все сотрудники. Сама диаграмма причину не установит.

Зато она показывает, как изменился масштаб утверждения, когда несколько случаев были распространены на всю группу новых сотрудников.

🟣Но ошибка может возникнуть и при верно установленном отношении.

Например:

Все руководители компании – её сотрудники. Анна работает в компании. Значит, Анна – руководитель.

Обе посылки могут быть истинными. Проблема находится в переходе к выводу.

Обозначим руководителей как А, а всех сотрудников компании как Б. А входит в Б, поскольку руководители являются частью сотрудников компании. Но из принадлежности Анны к группе Б не следует её принадлежность к А. Она может работать специалистом, аналитиком или бухгалтером.

По сути, в рассуждении незаметно изменили направление включения.

И это уже другая ситуация, чем в примере с новичками. Там неверно описали исходную группу. Здесь даже правильное описание групп не позволяет сделать предложенный вывод.

В рабочих сообщениях обе ошибки могут выглядеть одинаково убедительно, особенно если читатель сразу переходит к обсуждению результата.

Для демонстрации последствий давайте утрируем ситуацию.

Представим, что на основании такого рассуждения сотруднику поручают задачу, предполагающую управленческие полномочия, только потому, что он принадлежит определённому подразделению. Формально принадлежность к группе установлена верно, но решение опирается на свойство, которое относится лишь к части её участников.

Круги Эйлера позволяют сначала проверить саму конструкцию:

- кто входит в группу, - какая часть остаётся за её пределами и действительно ли вывод следует из установленного отношения.

Для наглядности прикрепила к посту методичку с разбором примеров из постов с помощью кругов Эйлера⬇️

В следующей части посмотрим, что происходит, когда основанием классификации становится отдельный признак сотрудника и как такая классификация попадает уже в управленческий отчёт.