Мы привыкли оценивать цифровизацию через скорость, производительность, сокращение затрат и экономический эффект. Но в этих расчётах часто остаётся за кадром человек.

Кто проверяет результат цифровой системы? Кто исправляет ошибки? Кто тратит время на дополнительные действия? И кто отвечает за последствия решения, которое формально принял человек, но фактически определила система?

Публикую аналитический отчёт по результатам исследования «Цифровые системы и решения в учёбе и работе» (ЦИС).

На сегодняшний день — 94 исследовательских прохождения и 61 полная аналитическая траектория: 23 в образовании и 38 в сфере труда.

Что обнаружилось? В 44% сопоставимых эпизодов фактическая инстанция влияния и формальная инстанция принятия решения не совпадают. В 63% случаев с определённым ответом механизм пересмотра цифрового решения недоступен или непонятен человеку. В 61% исследованных эпизодов цифровой процесс сопровождается дополнительной работой: проверкой, адаптацией, исправлением ошибок, дублированием действий. При этом в 65% случаев, где дополнительная работа и способ её учёта установлены, она никак не учитывается.

Но особенно показателен другой результат. Ни один из 61 респондента не выбрал вариант «таким, как я» в ответе на вопрос о главном выгодополучателе внедрения цифровой системы. 46% назвали организацию, ещё 20% — примерно равную выгоду организации и человека.

Это не означает, что цифровизация не приносит людям пользы. Но заставляет задуматься: если технологический эффект создаётся в том числе благодаря дополнительным усилиям человека, почему эти усилия не всегда входят в расчёт эффективности?

Здесь возникает более глубокая проблема.

Цифровая система может начать влиять на решения раньше, чем организация определит ответственность за их последствия. Решение может вступить в силу раньше, чем появится реальная возможность его оспорить. А работа, необходимая для поддержания технологического процесса, может оказаться невидимой для управленческого учёта.

Получается парадокс: организация учитывает эффект технологии, но не всегда учитывает человеческие ресурсы, благодаря которым этот эффект становится возможным.

Поэтому меня интересует не столько вопрос, насколько эффективен искусственный интеллект сам по себе, сколько другой: какой становится организация труда под воздействием цифровых систем и где в этой системе оказывается человек?

В основе исследования — рассмотрение человека, организации и институтов как взаимосвязанных уровней одной системы. Именно на пересечении этих уровней возникают разрывы между фактическим влиянием, формальным решением, ответственностью и возможностью восстановления нарушенного положения.

В отчёте представлены эмпирические распределения, статистические связи, анализ архитектуры решений, темпоральных разрывов, последствий и ресурсной цены цифровизации.

Результаты относятся к исследованным траекториям и пока не претендуют на репрезентативную оценку всего рынка труда или образования. Но уже позволяют сформулировать вопросы, которые необходимо задавать при оценке цифровой эффективности.

Эффективность цифровизации нельзя измерять только тем, что приобрела организация. Необходимо измерять и то, какую цену заплатил за этот результат человек.

Прикрепляю полный аналитический отчёт ЦИС.

Исследование продолжается. Следующая задача — дальнейшая проверка выявленных связей и развитие методики анализа цифровых процессов и институциональных рисков.