Если автор не может объяснить, что делает строчка кода, которую он добавил в "свой" пулл реквест, то нужно спрашивать не его, а настоящего автора - нейронку. Правда, исходный автор в этой схеме в целом не особо нужен, если он никак не отвечает за свой вклад в проект, можно задачу напрямую ставить ии-агенту. Там тоже могут быть сюрпризы, но ИИ хотя бы объяснит, зачем это и предложит исправить при необходимости.

Как автор сможет доказать, что система выдерживает реальные сбои, если не знает, как она работает? Мне непонятно. Видимо, скажет: - Мамой клянусь, выдержит!

Ревью это ревью, а доказать что система выдерживает реальные сбои это чтото типа стресс-теста.

В вопросе как будто спрашивают, как смешать мягкое с теплым :)

А если убрать из этого текста ИИ?

Важнее что код написан человеком, а проверку можно передать ии, но не кк не наоборот