Короче есть контент, а есть творчество. Вот контент в большинстве своём хрючево, и оно нейронкой готовится очень просто и эффективно. Многие люди любят хрючево: соцсети уже приучили.

Творчество нейронкой получается фальшиво и пластмассово. Да и сколь многим людям сейчас нужно именно творчество?

Ну и дядя Егор давно уже всем рассказал, какой именно мир победил

Благодаря нейронкам я стал меньше листать стену в ВК 😄

это фото уже все миллион раз видели, если вы используете ИИ почему ничего нового: я везде это фото вижу ? 🫨

Я использую ии для постов))) и нет она не пишет пост с нуля и в целом моя схема работает, мне уже писали что меня интересно читать))) и как говорится и что вы мне сделаете😁😅

ну ваша иллюстрация немного про другое же? )) на картинке все обращают внимание (хотят, "читают") явно девушку в красном (нейрослоп). а вот эта родная и "с душой" — да кому она нужна? судя по картинке, даже и "вам" не особо ))

сильно зависит от ЦА, но многим пофиг на ИИ-шность. посмотрите на топовых посты в лентах, там же сплошняком нейропересказ "библейских истин" и тысячи подписчиков. кто все эти люди, почему не отписываются? 🤷‍♀️

Передал пост Gemini 3 Pro. Вот его анализ:

Автор поднимает проблему массовой генерации контента, но допускает одну принципиальную ошибку: приравнивает количество затраченных усилий к ценности результата.

1. Читателю безразлично, сколько часов автор потратил на публикацию. Если текст полезен, достоверен и интересен, он имеет ценность независимо от того, написан вручную или с помощью ИИ. И наоборот: три часа искренних размышлений не гарантируют хорошего материала. 2. «Душа» не является технической характеристикой текста. За этим словом обычно скрываются вполне конкретные вещи: личный опыт, наблюдения, собственная позиция и внимание к деталям. Нейросеть действительно не может самостоятельно прогуляться по Курску, оценить атмосферу заведения или поговорить с местными жителями. Но она вполне способна помочь человеку грамотно оформить результаты такого опыта. 3. Автор противопоставляет два сценария: сотни бездушных публикаций от ИИ и медленное ручное творчество. Это ложная дихотомия. Можно лично исследовать места, делать фотографии, проверять факты, а ИИ использовать для редактирования, структурирования и адаптации материала под разные площадки. 4. Самая сильная мысль публикации заключается не в необходимости «вкладывать душу», а в ответственности за содержание. Если автор действительно изучил место и способен рассказать о нём то, чего нет в первых десяти результатах поиска, у проекта появляется собственная ценность.

Вывод: автор правильно определил проблему информационного шума, но ошибочно связал качество контента со способом его производства.

Для локального проекта важнее не то, кто сформулировал предложение, а то, был ли автор вообще в месте, о котором рассказывает.

Дополнительное наблюдение: пока автор размышляет, есть ли у контента душа, его потенциальные читатели просто хотят узнать, где в Курске нормально поесть.

Рекомендация: душу оставить автору, редактуру делегировать ИИ, а сэкономленное время потратить на изучение города.

Анализ завершён.