С коллегами аналитиками обсуждали опыт общения с заказчиками и стейкхолдерами из разных доменов, команд и периодов карьеры. Ввели для простоты шкалу: «от пупсиков до токсиков» — и начали разбирать кейсы, кто как себя вёл и к чему это привело.

Я заметила любопытную вещь: иногда люди, которые в коммуникации выглядят как «токсики», в жизни не токсичны вообще. Они просто натягивают эту маску под давлением обстоятельств: запредельная загрузка, выгорание, личные проблемы, страхи, постоянный стресс от дедлайнов. В диалоге они могут звучать жестко, но в решениях остаются очень адекватными и про‑бизнес.

И наоборот, есть «пупсики» — вежливые, мягкие, всегда «за всё хорошее». Но при этом они могут продавливать решения, которые вредят бизнесу: поддерживать политические игры, саботировать изменения, закрывать глаза на риски, продвигать устаревшие подходы. Часто за этим стоят замыленный взгляд, нехватка актуальных компетенций или банальный страх быть отвергнутыми за «неудобные» вопросы.

Ключевая мысль: «токсик» или «пупсик» в коммуникации — это только фасад, а не весь человек и уж точно не гарантия качества результата.

И вот мне интересно: – Было ли у вас, что «условный токсик» в итоге оказался самым надёжным и конструктивным стейкхолдером?

– И наоборот, встречали ли вы «пупсиков», после решений которых приходилось долго разгребать последствия?

– Как вы для себя отличаете реально вредную токсичность от защитной реакции на систему?

Расскажите свои истории из проектов: какие кейсы общения с заказчиками или стейкхолдерами до сих пор вспоминаете с фейспалмом или, наоборот, с уважением?