Оксана, согласна, зрелость и готовность принимать ответственность здесь необходимы. Но ведь проблема «почему ему больше, чем мне» существует и в обычных организациях. Просто там последнее слово остаётся за руководителем. ))

Поэтому я и предлагаю сделать создание самой платформы первым совместным проектом. Чтобы участники попробовали договориться о принципах оценки своего вклада. На мой взгляд, это один из ключевых вопросов, от которого будет зависеть привлекательность системы для исполнителей наряду с результативностью проектов.

Причём сама работа над такими правилами может повышать коллективную компетентность и культуру взаимодействия.

Мне кажется, фильтрация действительно понадобится, но прежде всего по готовности принимать общие правила, выполнять обязательства и отвечать за свои решения.

Я бы не спешила отказываться от массовости. Ведь участнику необязательно быть предпринимателем или управленцем во всех проектах. В одной команде он может координировать работу, в другой — выполнять конкретную задачу. А заодно учиться новому и пробовать себя в другой роли.

Вопрос справедливого распределения результата я как раз считаю одним из главных для обсуждения.

Возможно, проблема не в том, что люди спрашивают «почему ему больше?», а в том, что система зачастую не способна дать на этот вопрос понятный и обоснованный ответ. ))

Ой, Юлия, тут много всего)

Во-первых, горизонталь сама по себе против эволюционной точки того, где мы сейчас. Весь вид выживал благодаря постоянной иерархической структуры, где основное правило это лезть наверх и спихивать других вниз. Это было тысячилетиями выгодно для вида. Чтобы стать индивидуальным и автономным узлом в распределенной сети нужно затратить неоправданное количество ресурсов на определение собственных критериев качества и оценки. Это безобразно трудозатраная задача без моментального поощрения. Биологически мозг старается уменьшать то, что ест наибольшее количество глюкозы, а намеренное включение лобных долей заставляет работать мозг на очень высоких оборотах.

С точки зрения эволюции и человеческой психики такая организация не выгодна, она противоречит самому базовому инстинкту выживания, на который работают совсем не лобные доли, а рептильный мозг.

Основная задача человека как биологического вида это выжить и размножиться. Распределения автономная сеть индивидов, которые взаимодействуют на совместно выработанных договоренностях, определяют каждый раз новые стандарты качества и подходят к каждой проблеме по новому вообще никак этому не помогает, даже мешает)

Именно поэтому я считаю, что это только исключительно для небольшого круга лиц, кто готовы использовать лобные доли и имеют другие ценности помимо карабканья наверх как можно скорее, либо это будет новый виток эволюции, где окажется, что распределенная сеть автономных узлов выгоднее для выживания, чем общность и иерархическая стайность. И даже если мы допустим, что приближаемся ко второму, на формирование такого образа мышления и нового типа человека потребуется миллионы лет)

Оксана, кстати, заезженная мысль о развитии истории по спирали заставляет предположить, что базовые человеческие установки вовсе не стали устаревшим рудиментом. ))

Иерархии, конкуренция, стремление к власти и статусу воспроизводятся даже там, где изначально провозглашалось равенство.

Поэтому я бы не рассчитывала на появление какого-то нового человека. Напротив, при проектировании системы нужно исходить из того, что люди останутся людьми — со своими амбициями, интересами и противоречиями.

Вопрос в другом: можно ли создать такие правила взаимодействия, при которых сотрудничество будет выгоднее борьбы за место наверху, а сама система сможет противостоять постепенному превращению горизонтали в очередную вертикаль?

Пресловутая система сдержек и противовесов, но не как способ манипулирования людьми, а как инструмент обеспечения равноправия.

Вот это, пожалуй, и есть одна из самых интересных задач проектирования. ))

Самое главное - кто эти правила взаимодействия будет создавать и утверждать. Это уже автоматическая "иерархия", а мы даже еще не начали ничего проектировать)

И если мы остаёмся а парадигме эволюции и "люди остаются людьми", то у них попросту нет мотивации строить горизонталь вместо вертикали, потому что она против базового принципа выживания. Горизонталь должна стать необходимостью для выживания целого вида, чтобы можно было начать хотя бы смотреть в эту сторону)

Оксана, а ведь Ваш вопрос о том, кто устанавливает правила, очень актуален. Для примера приведу конфликт Uber с властями Нью-Йорка в июне 2026 года из-за ограничений на отключение водителей от платформы.

Получается любопытная конструкция: исполнитель формально независим, но правила доступа к работе определяет платформа. И вот вам новая вертикаль без привычного работодателя. ))

Поэтому я и говорю о системе сдержек и противовесов. Недостаточно объявить участников равноправными. Нужно определить, кто вправе устанавливать и менять правила, кто контролирует их соблюдение и как участник может защитить свои права.

Иначе вместо альтернативы традиционной иерархии мы просто создадим её цифровую версию. )))

Не соглашусь, Оксана, что иерархия естественна. Например, потребность в доминировании - это признак слабости. Типичная ошибка - выдавать свои стереотипы мышления за “чистую биологию”.

Жизнеспособные религиозные общины выживают как раз без иерархии. Там до фонаря, кто главный - Бог главный. Или задача о спасении души. И какой-нибудь епископ может запросто быть изгнан, если ересь начнет лепить…

Нет ничего более стойкого, чем такие сетецентричные организации.

Юлия, если Вы хотите прописать правила, то они должны вытекать из задачи как теорема из аксиом.

Спасибо, что не соглашаетесь с эволюцией)

Оксана, пожалуйста ☺

Оксана, https://set.ki/post/nM3eVTZ

В этом несомненно авторитетном научном источнике на Дзене нет никакого упоминания слова иерархия, так что очень релевантно)

Как хорошо, что мы с вами видим мир абсолютно по-разному. Я вижу его так, как создано природой, а вы - так как вам нравится) Мне кажется, все на своих местах)

Оксана, Вы автоматически записали себя в пророки. Могу заявить аналогичное. Только я смогу обосновать, а Вы - нет. 😉

Что же до источника, то я не стал его проверять, мне не надо, потому что он дублирует мою точку зрения.

Вы заявляете, что вертикальная иерархия естественна - доказывайте. Это будет очень весело 😉

Знаете, Оксана, мне разные полуграмотные люди часто заявляют что-то наподобие "ты не грамотный дебил". Причём, чем меньше они понимают, чем чаще и увереннее заявляют. У одного вообще углерод не горел. Жертвы синдрома Даннинга-Крюгера, не иначе ☺

А что именно работало? Как принимались решения, распределялись ответственность и экономический результат?

Мой опыт показывает, что самое сложное — договориться о долях участия и эквиваленте оценки вклада. Какую часть результата должен получить юрист, какую — дизайнер, а какую — программист? И по каким критериям это определить?

И ещё один вопрос: а должен ли организатор проекта автоматически получать исключительные права на результат только потому, что он организатор? )))

Мне кажется, именно здесь и начинается настоящая проверка горизонтальной модели.

Юлия, Вы прекрасны)

Реальность проще. Мужики, такая идея, нравится? Есть риск, что ничего не выгорит, но если выгорит - мы все нехило заработаем. Да? Тогда погнали делать. Как это сделать? - есть план. Я могу вот это и вот это. Ты можешь вот это. А ты - это. Это все, что нам нужно? Если нет - зовем того, кто закроет пробел.

А как делить выручку будем? - поровну или по справедливости? 🤣

Не дели шкуру не убитого медведя! 🤣

Предварительно собирается обратная связь, кто насколько оценивает свою работу. Хороший лидер, который хочет и дальше работать с этими людьми, умножает на два.

Все, собственно

Спасибо, Максим! ))

Я ещё помню, как мы, переехав в девятиэтажный дом, всем домом вышли на субботник и расчистили площадку перед домом, чтобы нашим детям было где играть. Я тогда училась в четвёртом классе и после этого знала всю молодёжь нашего дома. А Вы своих соседей знаете? ))

С одной стороны, кто-то организовал субботник. С другой — люди сами определяли, кто что делает, распределяли задачи и договаривались по ходу дела.

Но тогда результат был общим и не предполагал индивидуальных дивидендов.

А теперь представьте команду, которая создала отличный продукт, но не может его продать. Ей необходимы маркетолог и специалист по продажам, однако денег на их услуги нет. И пока разработчики ищут выход, они теряют время, а продукт — возможности на рынке.

Вот здесь и возникает моя идея: а если маркетолог и продавец смогут войти в проект не как наёмные исполнители, а как участники с заранее определёнными правами на будущий результат?

И я говорю не об одной команде, где всё зависит от организатора, а о системе, позволяющей разным специалистам находить друг друга и договариваться о таком сотрудничестве по понятным общим правилам.

Именно эту возможность мне интересно исследовать.

Я соседей не знаю, потому что часто переезжаю.

Договор о долевом участии? Поиск специалистов по резюме?

Мне не понятна идея. Есть платформа "Профессионалы 4.0", там что-то похоже на то, что Вы описываете. Она, кстати, едва жива.

Максим, спасибо за наводку! Посмотрела «Профессионалов 4.0». И обнаружила любопытное продолжение: в сентябре «Газпром нефть» и Сбер заключили соглашение о технологическом партнёрстве для развития платформенного решения на основе этого проекта.

То есть пример действительно интересный. Но есть существенная разница.

В «Профессионалах 4.0» компания формирует задачу, привлекает специалистов и оплачивает их работу. Результат принадлежит заказчику.

Я же размышляю о системе, где сами специалисты объединяют ресурсы, создают продукты и получают права на экономический результат своего участия. Не просто поиск исполнителей, а совместное предпринимательство.

И вот участие Сбера одновременно подтверждает интерес к таким технологиям и заставляет задуматься о независимости платформы от крупного организатора.

Но Вы правы в важном вопросе: кто будет всё это финансировать?

Даже если сделать систему с открытым исходным кодом, кто-то должен оплачивать серверы, обеспечивать возможность нам написать друг другу, поддерживать безопасность и работоспособность.

Поэтому полной независимости от ресурсов и организаторов не бывает. Вопрос, наверное, в том, как устроить финансирование и управление так, чтобы сама система не начала подчинять себе интересы участников.

Мне кажется, это уже хороший предмет для обсуждения. ))

Реальность - бесплатная платформа )))

Взять систему в долю, например 10% от выручки с любого успешного проекта. Консультационные услуги, связь с инвесторами и проч. Когда проектов много и они маленькие, это создает постоянный поток.

Штука в том, что 95% проектов не взлетают, что делает систему не рентабельной. Задача системы - радикально повышать шанс на успех, иначе работать не будет.

Как это сделать - большой вопрос...

Максим, а откуда мы заранее знаем, какие проекты окажутся успешными? ))

Я, например, предполагаю, что каждый проект должен проходить стандартную процедуру предварительного исследования: рынок, спрос, конкуренты, экономика, риски, необходимые компетенции.

И только после этого принимается решение, стоит ли объединять ресурсы для реализации идеи.

Разумеется, исследование не гарантирует успеха. Но позволяет не вкладываться вслепую, вовремя отказываться от слабых гипотез или модифицировать идею.

Мне кажется, Вы сейчас пытаетесь решить задачу с позиции одного организатора, который должен всё предусмотреть, оценить и принять решение. А я как раз предлагаю исследовать возможность распределения этих функций между участниками.

Ведь люди — не просто исполнители чужих решений. Каждый обладает знаниями, опытом и способен влиять на общий результат.

Платформа могла бы накапливать результаты исследований, опыт успехов и неудач, совершенствовать методику оценки проектов.

Но главная её ценность, на мой взгляд, в другом: дать каждому возможность влиять на собственный экономический результат, а не только зависеть от решений работодателя, заказчика или организатора проекта.

Такой функционал с предварительной рецензией на проект есть, например, у Минпромторга. Там гора документации, которую ни одному специалисту в одиночку не осилить, если только он не мономаньяк-трудоголик. И понятно, почему её так много. Это только для больших проектов годится, так как ресурс экспертов не резиновый. А ещё у них, в рамках работы с рисками, заявитель должен быть юрлицом, действующим на рынке n лет)))

Ментора к каждому проекту тоже не прикрепишь.

Ценность - понятна.

Как это сделать - не понятно. Если Вы узнаете рецепт, как сделать так, чтобы проекты с шансом порядка 80% будут успешны - сможете править миром, а я лично буду готов носить Вам в зубах тапочки 😉😅

Максим, так Вы же сами привели пример Минпромторга, у которого есть задачи! )) Значит, уже есть потенциальный заказчик, конкретная потребность, процедура экспертизы. То есть возможная точка входа в систему. Пока оставим за скобками тендеры и государственные процедуры.

А дальше почему мы считаем, что всё должен осилить один эксперт или организатор? В Сетке уже миллион зарегистрированных пользователей! Неужели среди них не найдётся достаточно специалистов, способных объединить компетенции для решения конкретной задачи?

Первый подключившийся управленец может декомпозировать задачу, другие — взять на себя отдельные направления. Под каждую задачу формируется группа специалистов, причём каждый может участвовать в нескольких группах.

Иерархия здесь условная: она не закреплена навсегда, но существует в рамках конкретного проекта. С одной стороны, руководить умеет тот, кто умеет и подчиняться. С другой — возникает вопрос, как завершать задачи, перераспределять полномочия и переходить к новым проектам.

Предварительное исследование — тоже задача. Её можно разделить на блоки: рынок, экономика, технологии, право, риски. А результаты собрать в общее заключение.

Вопрос не в том, как одному человеку предусмотреть всё, а в том, как организовать взаимодействие многих.

Я же и предложила начать с того, как формировать и оценивать рабочие слоты, распределять полномочия и определять экономические права участников.

Не утверждаю, что решение простое. Но, судя по скорости просмотров, тема явно вызывает интерес. ))

Безусловно, тема интересна. Вы нащупали главную боль всех 😆

Одно это делает комплимент Вашему интеллекту.

В Сетке один миллион пользователей. Среди них есть, например, и топ-менеджеры. Здесь вопрос: чьим компетенциям можно доверять? - у семи нянек дитя без глазу…

Нормальный нетворкинг организовать можно. Это делают, я делал.

То, что Вы предлагаете…

Я представляю себе это так, примерно. У нас есть пул специалистов. Один из ста предлагает идею, которая, на его взгляд, может принести прибыль. Идеи должны быть предварительного исследованы. Из этих идей одна из ста имеет потенциал по результатам исследования. Дальше переход к более детальному изучению и реализации.

Реализацию да, можно декомпозировать и раскидать на людей, как Вы говорите, сделать нетворкинг.

Но кто будет оценивать идеи, выполнять исследования, определять потенциал, риски, условия реализации? Предположим, что это можно как-то автоматизировать, например с помощью исследовательского агента.

Откуда взять инвестиции для реализации? - а если взять, то все, независимость потеряна.

Если не брать, и не исследовать, то с текущей статистикой, когда бизнес-идеи проваливаются почти гарантированно, а задачи раскидывать на людей, то люди очень быстро устанут работать с КПД 5%…

Нужно 80%. Тогда Вы правите миром, и Си Цзинь Пин у Вас на побегушках…

А ещё есть работы, которые не сделать малыми группами, и нужны коллективы в тысячи человек. Та же металлургия например. Там вообще никак...

"Фабрика идей" в масштабах страны 😅

Для всего, что вы назвали уже есть отработанные инструменты. Велосипед не нужно изобретать. Нужно просто поехать.

Дмитрий, вполне возможно. )) Но мне интереснее понять, в чём именно утопия: в способности людей договориться, в справедливой оценке труда или в самой возможности совместно создавать продукты без привычного работодателя? Ведь некоторые элементы этой модели уже существуют. Вопрос в том, можно ли собрать из них работающую систему. Из искры...)))

Ох, не хотелось мне развивать эту дискуссию... Всё можно, Юлия, и собрать и запустить. Проблема в одном - ничего не заработает без огромных инвестиций. Чтобы модель работала - нужна массовость. А массовость достигается деньгами. Возьмем тот же hh. Я там почти с основания - с 2003 года, а стартанул hh в 2000м. Проект был до 2007 года практически бесплатным, при этом затраты генерировал немалые. Кто-то оплачивал не только содержание, но и бурное развитие. Вот пока нет ответа на вопрос: кто будет оплачивать предлагаемую Вами "сборку" - проект есть утопия. Все предположения, что сейчас соберется команда и на энтузиазме реализует проект - фантазии.

Дмитрий, но ведь в Сетке уже есть команды, которые создают продукты. Это не утопия, а реальные процессы. И предложения объединить усилия мне встретились как минимум в четырёх публикациях.

Так почему бы не обсудить, что мешает таким объединениям развиваться, какие у них перспективы и можно ли создать общие механизмы взаимодействия?

Я ведь не предлагаю завтра построить новый HH и собрать миллион пользователей. Мне интересно исследовать возможность иной организации уже существующей деятельности.

Возможно, такая система вообще должна быть с открытым исходным кодом, чтобы не зависеть от одного владельца. А финансирование, управление и распределение результатов — как раз те вопросы, которые предстоит обсуждать.

Вдруг кто-то услышит, подхватит идею и предложит решение? ))

Хотя, конечно, трудно совсем отвергнуть мысль, что кто-то всё-таки дёргает за ниточки этой вселенной. )))

Никита, спасибо! Весьма ценное замечание. Но, как мне кажется, проблема многих подобных проектов как раз в том, что сначала пытаются что-то создать, продать, а уже потом договориться, кому что принадлежит и кто кому должен.

Я дитя 90-х, знаю, как иногда договариваются. )))

Поэтому и предлагаю начать с другого: сначала выработать общие принципы взаимодействия, оценки вклада, распределения результатов и рисков. А уже потом проверить их на реальном проекте.

Ведь сама способность договориться и соблюдать договорённости — это, пожалуй, первая проверка жизнеспособности такой системы.

Идея в Сетке, как платформе для нетворкинга, в рамках нетворкинга создать новую платформу для нетворкинга выглядит... интригующе)))

Максим, ну должны же мы чем-то отличаться от LinkedIn! )))

Максим, а если посмотреть на это через модель Uber? Таксисту ведь прежде всего нужны заказы, понятные тарифы и гарантированные правила расчётов. Не обязательно лично знать организатора.

Но кто устанавливает тарифы и распоряжается самой системой?

А если изменить именно этот принцип? Представить платформу, где участники не только находят друг друга, но и сами формируют правила, определяют эквивалент своего вклада и получают долю результата?

В криптоэкономике ведь уже существуют механизмы распределённого управления и алгоритмического ценообразования.

Мне интересно, можно ли применить похожие принципы к совместному созданию продуктов. Тогда лидер может понадобиться конкретному проекту, но не обязательно всей системе.

И это уже несколько больше, чем нетворкинг. ))

Не правильно считать "каждому по труду". Есть ещё риск-менеджмент, стоимость рисков. Авторский надзор как ближайший пример: ходит, ничего не делает, но в нужный момент говорит, что не так - и без него работать не будет. А еще оценка перспективы: нужен ли мне этот человек в дальнейшем в рамках задачи. И так далее. Я не представляю, как это автоматизировать и зашить в правила.

Сочинять костыль, который позволяет людям договариваться, не договариваясь - дело не Благодарное...

Максим, а возможно ли вообще предусмотреть все варианты взаимодействия? И нужно ли? ))

Мне кажется, достаточно создать разумные рамки, в которые впишется большинство моделей сотрудничества. А внутри этих рамок участники смогут самостоятельно договариваться об условиях конкретного проекта.

Мы ведь не пытаемся автоматизировать человеческие отношения или исключить необходимость договариваться. Скорее, создать систему, в которой договорённости будут прозрачными, права и обязательства — определёнными, а их исполнение — проверяемым.

И если какое-то взаимодействие не укладывается в общие правила, это повод обсудить исключение или пересмотреть сами правила, а не отказываться от всей идеи.

ИИ-агента сделать проще 😉

Описание выглядит как контракт. Контракты уже есть в природе...

Максим, а ещё существуют смарт-контракты, токены, NFT и множество других инструментов. )) Но я не готова мериться знанием терминологии.

Мне интереснее сама модель: какие экономические отношения мы хотим организовать, какие проблемы решить и по каким принципам должна работать система.

А уже потом выбирать инструменты. Ведь холодный утюг ко лбу при температуре, возможно, и принесёт облегчение, но причину болезни не устранит. ))

Ответил в другой ветке