«У НАС КОНФИДЕНЦИАЛЬНЫЙ ПОИСК.
МЫ МЕНЯЕМ СОТРУДНИКА, он об этом не знает»
На этой неделе сразу несколько моих клиентов ТОП-менеджеров получили такие приглашения (HRD, Директор по логистике, Руководитель юр. департамента)
Конечно, каждый поинтересовался: а что не устроило?
Ответы такие: — Прошлый сотрудник не смог выстроить процессы — Не хватает инициативы — Собственник недоволен результатами — Бизнес вырос, а он остался на прежнем уровне
Часто кандидаты идут дальше, стараются уточнить: «какие процессы не смог построить», «в каких вопросах не хватало инициативы» - и вот тут сложно получить детали…
Соглашаться ли на такую позицию, когда втихую меняют человека? И до конца не понятно, что не устроило?
Наш девиз - продолжай, но уточняй.
Например, за фразой «не смог выстроить процессы» могут стоять очень разные ситуации. Где-то директор действительно не справился. А где-то от него ждали изменений, но не разрешали менять команду и не давали бюджета.
Как вариант - можно дойти до оффера и попросить о дополнительной встрече для прояснения ожиданий и того, что не понравилось в подходе прошлого сотрудника (просто после оффера вы получите больше информации)
Примеры вопросов для уточнения: — Что должно измениться за первые полгода? — Какие результаты вы будете считать успешными? — Что уже пробовали делать и почему это не сработало? — Какие полномочия и ресурсы будут у нового руководителя? — Что нравилось в работе прошлого сотрудника: что хотелось бы сохранить и приумножить, а что изменить? — Есть ли какие-то подводные камни и ограничения, о которых мы пока не говорили, но их нужно знать для этой позиции.
Татьяна Минаева, 👉 Помогаем кандидатам найти работу 👉 Кейсы, как кандидаты нашли работу и повысили зарплату
· вчера
Данный контекст больше похож на приглашение сыграть в очередную корпоративную рулетку 😏 что-то мне подсказывает, что никакими вопросами реальную картинку ты не получишь, пока не нырнеш в это болото целиком. Вопрос про подводные камни больше звучит как попытка получить порцию самоуспокоения)) я бы тут шёл исключительно по личному смыслу, зачем мне этот экспириенс и что я полюбому получу от этого при любых раскладах. Если внутренняя картинка ясная и ответы осознанны тогда можно рискнуть и поставить на "зеро", а на внешние источники я бы вообще в данном контексте даже не смотрел, нет смысла. Есть классная пословица - "Классно было на бумаге, да забыли про овраги". 🤪
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· вчера
Именно так. Самое главное этот человек должен осознавать, что через полгода-год с ним поступят точно также. Вне зависимости ни от чего и без объяснения причин.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 15 ч
Вот тут я бы не был столько категоричен)) хотя, конечно вы правы, риски при таких раскладах выше но... Все-же я бы не скидывал со счетов, что все люди абсолютно разные и как именно сложится коммуникация в реальности мы не знаем. Возможно сценарий повторится, если проблема действительно системная. Однако новый человек может оказаться с достаточно высокой экспертизой в коммуникациях чтобы так или иначе быть способным реально влиять на свои рейтинги и показывать иной результат. Кейсов таких сотни, где-то даже супер успешный спец не вытягивает на новом месте, где-то новичок показывает такие результаты где профи остаётся только покуривать в сторонке 😏 тут все очень индивидуально. И вопрос тут скорее к стратегии подбора. В таких ситуациях нужно смотреть именно на внутрегрупповую коммуникацию, что там вообще у них происходит. Тогда есть шанс реально разобрать что за человек им нужен и почему не подошёл действующий сотрудник. И эта тема совершенно не про компетенции и экспертизу. Тут все немного глубже 🤪
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 13 ч
К большому сожалению на моих глазах неоднократно развивалась приблизительно одна и та же схема: берут нового человека, «высасывают» из него все что можно и выдавливают. Это такая стратегия работы с кадрами. Между прочим для акционера или бенефициара это негативный сценарий. Сигнал, что кто-то заигрался и скоро все пойдёт по одному месту, если не предпринять нужные кадровые решения, или попросту не провести чистку «конюшен».
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён