Was ist “позиционирование”? Nicht verstehen. Переставлять пустоту в восприятии? Это как? Я от этого далек примерно так же, как от Альфы Центавра.

Мне тоже не понятно слово “луфутки”)) Можно стать в позу символа, и все забегают. А всё меняется, и позу придётся менять 👻

Зато идея на кончиках пальцев. Можно создать собою движения, которые (даже при подавляющем влиянии среды на систему) позволят проложить путь. Из серии, все бились в стену, а он/а взял/а и все разрулил/а. А если так будет действовать несколько людей, а если много? Где согласование путей? 👀

Позиционирование - это не управление пустотой, а перестройка поля, в котором она возникает. Характеристики - тесто, их двигают руками: доработал, улучшил, дописал. А выбор клиента - это дырка, она возникает там, где гасят друг друга его собственные ожидания и сомнения. Выбор - это дырка: её нельзя сдвинуть, но можно оказаться там, где она появится. Туда не дотянуться рукой. Но можно так закрутить волну - смыслы, обещания, контекст чтобы эта точка оказалась на предложенном. А "дырка" - это просто способ сказать: выбор клиента рождается не в характеристиках, а в зазоре между его ожиданиями. И компания может оказаться именно в этом зазоре, или мимо.

Позиционирование - это ответ на один вопрос: за что тебя держит в голове клиент, когда он выбирает.

Дмитрий, согласование не в договорах, а в поле: два не могут занимать одну дырку - она одна. А вихри при встрече не ломаются, они аннигилируют и рождают новый вихрь.

Буду думать 🤓 В моём представлении рождается не новый вихрь, а пустота, тишина, тот момент в котором только и возникает "выбор". Очень интересная вилка между манипуляцией и коллективным осознанием 🔥🤯

Проще говоря, позиционирование - это ответ на вопрос, зачем я нужен? ☺

И вот ещё: я не телепат. Как я могу знать ожидания клиента? Особенно если он сам их толком не знает… Говорят одно, думают другое, хотят третьего. А уж зазор между ними определить - что-то из разряда лютейшей фантастики.

Здесь только перебор вариантов, проверка гипотез и бесконечный риск-менеджмент, как мне кажется. И результат носит вероятностный характер.

Катерина, зачем я нужен? ☺

Дмитрий, Ваша поправка безупречно точна. Спасибо 🙏 Остается не "новый вихрь", а чистое поле. Тишина. И Ваша формулировка "тот момент, в котором только и возникает выбор" - это, по сути, мое же определение позиционирования, сказанное Вашим языком: выбор рождается не в толкании и не в договорах, а в зазоре, где ничего не давит.

Максим, Вы правы, что результат вероятностный. Позиционирование не дает гарантий, оно дает ставку с лучшим соотношением риска к цене. Перебор вариантов и проверка гипотез - да, но не вслепую, а по карте, где разрывы уже видны.

Затем, что Вы - то самое сомнение, без которого дырку не найти. Клиент, который говорит "мне все понятно", ничего не дает полю. А Вы каждый раз гасите мою волну - и в тишине после этого рождается следующая мысль. Оставайтесь, нужны.

К Вашим услугам, как и всегда.

"Проще говоря, позиционирование - это ответ на вопрос, зачем я нужен?" Проще говоря - да. А чуть тоньше: Вы можете думать: я нужен, потому что я такой-то, могу вот это. Это объективно. А оставляют Вас в голове субъективно - и, скорее всего, не поэтому. Тесто - навыки и результаты. Дырка - то, за что держат люди в головах у себя . И это не всегда одно и то же.

Прекрасный повод для паранойи! 😆

Если паранойи нет, это не станет поводом для её появления) Но если есть, да.

Я со своей паранойей дружу, она подсказывает риски, но не лютует )

И вот смотрите, как это несложно: Вы держите что-то в голове паранойей. В моем методе X-Ray 72 - это стратегия реализации мотива, под номером, условно 2. Я не знаю заранее, есть ли у ЦА, с которой я выбрала работать, эта стратегия. Но в карте, которой я пользуюсь, паранойя предусмотрена. И когда я намеренно использую “2” текст, котрый я пишу меняется под “2”. И Вы реагируете именно на этот текст. Я могу писать тот же текст, с тем же предложением и смыслом под стратегию “5”, текст будет другим, и на это будет реакция от другой части ЦА. Вот так я на входе отметаю сразу тысячи нерабочих гипотез [по мотиву]. Потом проверяю через стратегию реализации мотивов ядро своей ЦА. И закручиваю поле под это ядро. Всё.

Отстраненно размышляю.

Если я правильно понял, есть предложение и смысл (“А”), и есть контекст (“не-А”), и Вы, интерпретируя по-разному контекст (паранойя или другая стратегия), выявляете нужные части ЦА.

Если так, то: - метод не даст результат, если ЦА реагирует на Вас, в любом виде, Вы придете к ошибочным выводам; - метод даст не точный результат, если реакции случайны, разночтения, прочтение такое, какое Вы не закладывали; - метод не даст результат, если ЦА не видит; - метод не даст результат, если ЦА воздерживается от реакции.

Это не значит, что метод не работает. Я уверен, что он работает, и не отказываюсь от ранних рецензий.

Понимание ограничений ценно. Оно помогает строить правильные умозаключения. Если Вы их не знаете, то Вы за рулем автомобиля без знания ПДД. Изучите ограничения метода, чтобы иметь бОльшую власть.

Например, я подружился со своей паранойей, потому что знаю её ограничения: она исключает положительную интерпретацию неопределенности. Я - нет. Потому я хозяин в своей голове, а не она ☺

"Если ЦА реагирует на Вас в любом виде" - реагирует, и реакцией в виде формы выдаёт свой мотив. Да, может не моя ЦА на меня реагировать. Но я это вижу. И не работаю с полем под эту ЦА. Не трачу ресурсы. А если мне все равно, с какой ЦА работать, могу затрачивать ресурсы и в сторону такой ЦА.

"Прочтение такое, как я не закладывала" - да, обязательно, в единичных случаях так и будет. И это не моя ЦА, у них мотив иной.

"Метод не даст результат, если ЦА не видит" - ЦА не видит, если я не знаю их мотива. Или ничего не пишу, не показываю себя. "Метод не даст результат, если ЦА воздерживается от реакции" - да, какое-то время ЦА не дает реакции, это нормально. Но я же никуда не ухожу, поэтому реакции приходят. Я делаю десятки или тысячи касаний.

Рецензию Вы писали не на X-Ray 72, а на Стратегический чекап. Это разные методики, под разные задачи.

Ограничения метода изучаю практикой, сам же метод практикой и выведен. Основное ограничение в том, что мотивы меняются у ЦА, но это не приговор. Карта все мотивы предусматривает, нужно уметь переключаться. И самое сложное - это ЦА в переходный момент: из одного мотива, переходит в другой. Это внутри самого человека переживается очень тяжело, соответственно, и позиционирование для такой ЦА крайне деликатное.

Власть моя меня совсем не интересует.

И, да, хозяин всегда тот, кто делает выбор. Клиент, в том числе. Поэтому давить, манипулировать вообще не является задачей метода. В этом тоже ограничение - я максимально касаюсь субъективного, но я не выбираю за клиента.

Хорошо, что ограничения Вам, в целом, известны. Посыл был именно такой. Я усомнился, выполнил обозначенную Вами функцию.

Но, кажется, это не то, что Вы ожидали.

Если так, то зачем Вы мне это рассказываете? Чтобы научить? Или чтобы я восхитился? Я восхищён, концепция классная.

Вы написали о бегущей тьме. Зачем? В Вашем тексте нет учителя, или жажды восхищения. Там просто Ваше живое - хочу и пишу. Мне захотелось, я написала. Увидела Ваш вкусный текст, без надрывов, давления, увидела то же самое в управлении и в позиционировании. Привела близкий мне пример, к Вашему примеру с лампочками. Вы показали, что телепатии нет и быть не может. Да, я с этим согласна полностью. Вы спросили " Was ist “позиционирование”? Nicht verstehen. Переставлять пустоту в восприятии? Это как? Я от этого далек примерно так же, как от Альфы Центавра." Я попробовала Вам показать как это.

Не для чего, Максим. Для чего - это задача. А мотив - это само движение. Оно есть в каждом.

Продолжу выполнять свою функцию сомнения. На мой взгляд, всегда есть цель. Мы не всегда её осознаем.

Я написал о бегущей тьме, потому что это красиво, и потому что косвенно подкрепляет другие мои размышления. Например, я искал способ обойти ограничения реальности, а то и вовсе уйти из неё. Сведения оказались очень в тему. Мне это интересно.

Да, Ваш текст - это очень красиво. Не могу пройти мимо красивого, в какой бы форме оно не было выражено.

Цель есть всегда и мы её не всегда осознаем. Не могу не согласиться. Может быть осознанная цель - это задача. А то, что мы не осознаем и движет нами, само движение.

Обойти ограничения - я тоже когда-то жила этим интересом. Потом посмотрела на то, где я сама провожу границы. Увидела Вашу “Прелесть”, и она показала, что результат прямо зависит от того, где граница проведена. Потом я заметила чуть больше - граница - это условность. Граница не отделяет, а соединяет. Так я ещё больше попала в реальность и это кайф.

Продолжу сомнение.

Предположим, Вас зацепило содержание поста, оно красиво. Для того, чтобы насладиться красотой, не обязательно комментировать. Рассматривая "Мону Лизу", не обязательно дорисовывать своё на картине или рядом с ней.

Однако, Вы комментируете. Значит, этим мотив не исчерпывается.

В Вашем комментарии читается: ну не осознаю, и ладно, мне и так хорошо ☺

Это, как говорится, дело хозяйское.

Цель движения - одна из причин. Не вникать в цели - значит пренебречь знанием причин. Владеет ситуацией тот, кто знает причины. Причина - она о Вас лично. Значит, Вы не владеете собой. Вы пришли, не зная причин.

Лучше узнать, противоположное рискованно. Говорить мне об этом не обязательно.

Дядя Меровинген передает привет ☺

Я могу назвать причину, делая вид, что я ее знаю. Буду даже верить в то, что я ее знаю. Но буду ли я знать? Знать - это как? Это чем?

Это просто. Если формулировка задачи не вызывает ни тени сомнений, никакого внутреннего дискомфорта, то формулировка верна. В конечном счёте, это субъективная истина о субъективном, и Вы решаете, какой ей быть. Это ваша власть как хозяйки в собственной голове.

А если я просто в моменте ощущаю - хочу написать, и никаких сомнений. И меня не смущает то, что задачи никакой нет, или я её не осознаю. Я все это вижу в собственной голове,кто тогда хозяин в моей голове?

Очевидно, что не Вы. Возможно, просто рефлекс.

А кто же тогда видит, что желание есть, задачи не видно? Кто это все видит?

Вы видите, разумеется. Видеть и владеть - не одно и то же. Так ведь?

Но ведь владеть, не увидев совсем невозможно?

И владеть - это как?

Зная причины, включая цели, можно владеть ситуацией, влиять на неё, оперируя обстоятельствами, получить желаемый результат и двигаться дальше. Это и значит - владеть.

Видеть - это инструмент для извлечения знания, в том числе о себе. Знание он не заменяет.

Можно не видеть, но знать, с тем же результатом. Например, я не вижу атомы, но могу ими управлять в химических реакциях и техпроцессах.

Со своей головушкой проще - там, как правило, видишь, что происходит. Иногда нужно просто приложить усилие, чтобы увидеть больше.

А можно не видеть и не знать, и не владеть собой, и не париться об этом, жить на рефлексах. Так ведь проще и легче, верно? Дело, повторюсь, хозяйское.

Задача, которая не вызывает сомнений и внутреннего дискомфорта - она соответствует положению дел. Это субъективная истина о субъективном. Это не оковы. Это, напротив, степень свободы.

В конце концов, разве это не интересно - знать, чего хочешь? ☺

А как узнать, это моё хочу или чужое “надо”, чужое "правильно, чужое “так и должно быть”?

Может быть это и есть рефлекс - считать чужое "правильно" своим хочу?

Чужое встретит сомнение, дискомфорт и сопротивление. Ну или оно Ваше - тоже.

"Можно не видеть, но знать, с тем же результатом" - можно, если до того, как что-то узнаешь, уже были те, кто увидел. Способов узнать не так уж и много - увидеть самому, или ознакомиться с тем, что увидели другие. Физик, который ознакомился с чужими открытиями, все равно должен сам поставить эксперимент. Иначе он знает физику, а не управляет атомами. Атомами стали управлять те, кто когда-то посмотрел туда, где "и так все известно".

"А можно не видеть и не знать, и не владеть собой, и не париться об этом, жить на рефлексах. Так ведь проще и легче, верно?" - здесь Вы предлагаете вилку: владение или рефлексы, и не париться. Вилка ложная, на мой взгляд.

Сначала о рефлексах: гениальный профессор нейробиологии не уклоняется от летящего в него камня, на рефлексе? Или зрачок его не реагирует рефлекторно на свет? Рефлексы - это то, на чем держится живое тело. С этим понятно. Не понятно "владение".

Владение у Вас означает примерно это: человек, который знает свою цель и управляет собой в ее сторону, а не просто реагирует? Прилетел стимул, а он не отреагировал автоматически, а выбрал отклик, который ведет к его цели. В Вашей картине это высший сорт: не рефлекс, а контроль. Правильно я понимаю?

Вот честная проблема слова "владения", которую я вижу. Кто в тебе "владеет"? Чтобы владеть собой, нужен хозяин внутри, который держит руль. А такого отдельного хозяина никто не нашел. Есть мысли, есть импульсы, есть тело, есть наблюдение за всем этим. И "владение" оказывается не фактом, а рассказом о себе как о том, кто у руля. Чем громче человек говорит "я владею собой", тем чаще он просто описывает свои рефлексы красивыми словами. С рефлексами понятно, потому что их можно увидеть: дернулось, и видно как. С владением непонятно, потому что смотреть не на что - есть только декларация. Может, "владеть собой" - это просто рефлекс, который умеет говорить от первого лица?

Если я правильно поняла суть "владения собой" в Вашем изложении, то приведу простой пример: Девушка осознает свою цель - допустим, деньги, карьера. Она крепкий профессионал, результативна, но за это не платят столько, сколько в её цели прописано. И вот встречается ей мужчина, к которому у нее честно, совсем нет влечения. А он всячески настаивает на "романтических отношениях". Рефлекс уже сказал ему "нет" на уровне биологии. Девушка повторяет это вслух - может быть деликатно, а может матом и ударом кулака. Это и есть реализация рефлекса. Так?

Но девушка "владеет собой" у нее есть цель, и она говорит мужчине "да". Потому что он богат, со связями и поможет ей достичь ее цели. Это - владеть собой?