Второй вариант. Однозначно.

Мне кажется, тому, кто может починить без него. Без базы код просто принимаешь на веру, а в поддержке это всплывает быстрее всего. Хотя в идеале хочется, чтобы человек умел и то, и другое. А вы сами к какому склоняетесь?

Самое главное, здесь итоговое качество.

Начнём с того, что ИИ это инструмент в руках человека, который сокращает время и сложность выполнения задачи и его нужно проверить и проконтролировать, внести поправки, возможно даже с его же помощью, поэтому комплекс неизбежен, во всяком случае, пока...НО, есть существенный минус, ИИ-обесценивает труд человека! Как сказал Генри Форд - "Самая тяжёлая работа — это думать!", а сейчас что? Придумали, как нам не думать(значит - практически не работать), а значит - можно и не платить, по крайней мере столько, сколько было раньше! Вот об этом задуматься стоит...

Тот, кто на живом кейсе назовёт больше гипотез, почему может сломаться и как решал бы. Кто ответит шире и с меньшим количеством мусора в ответе, тот выиграл

тому, кто понимает, что он делает и зачем

Никому. Придет то время, через 2 кода когда они оба не нужны будут.

Я бы дал обоим один инцидент: воспроизвести сбой, найти причину и показать безопасный откат. Важнее, кто сможет восстановить сервис и объяснить свои действия, в том числе при недоступном ИИ. Скорость написания кода сама по себе этого не показывает.

Оба варианта неэффективны. Тот, кто пишет и знает почему решение, которое он выбрал подходит

Без ии