Роберт, огласна с Вами, поверхностно так и есть. Но поступление может быть разным, а рентабельность более высокой при участии собственников в финансовом контроле расходной части бюджета. "Механизм работает, прибыль капает, но все всё знают и всех всё устраивает", это то что я часто слышу в неформальной беседе обсуждая "бардак в учете". Складывается, возможно неверное, мнение о том, что свои "деньги" считают все кроме собственников. Об этом не принято говорить, но как узнать)

Решается через KPI для гендира

Гендир и KPI тоже получит, и уйдет года через 3. Меня всегда поражает что "курицу несущую золотые яйца" душат те у кого немалый KPI. Парадокс. И ладно если бы это было в советское время, но сейчас, когда у ресурса есть хозяин, разве ему не наплевать? KPI еще проверить надо на достовернось. Скажете аудит, есть опыт, в первую же проверку поняла что покупаются положительные заключения и ушла) Мне было бы все равно, если бы я не любила свою работу, если бы заявленные ожидания нанимателя соответствовали бы действительности.

Вмешательство собственника в управление по причине недостаточности уверенности в компетенции нанятых директоров это большая проблема. Решается 2 разными способами: через поход собственника к психологу или назначение его самого генеральными директором. Двоевластие в генеральном руководстве это худший вид микроменеджмента. Поверьте, я это не раз видел, так как приглашали это исправлять.

Так я не про компетенцию гендиректоров, про порядочность. Или утечка средств в карманы топов это согламованная с собствнником стратегия. Но в таком случае он никогда не узнает сколько денег в его “кошельке”.

В общем... Дело тут сугубо добровольное: кому почувствовать «я сам управляю», пусть готовятся к провалам или снижению мотивации у руководства.

Согласна с Вашей позицией, раз уж доверил специалисту управлять, то не вмешивайся.

Если компания летит в бездну, вмешиваться видимо надо. Но если чисто для самоуспокоения, то психолог это лучший выбор.

И это позиция не моя. Это база делегирования руководства.