В строительстве есть одна интересная управленческая ловушка — желание сохранить хорошие отношения любой ценой.

Представим ситуацию.

Есть подрядчик. Есть заказчик. Работают не первый год, отношения сложились хорошие. Руководители знакомы, общаются, доверяют друг другу. И вот появляются дополнительные работы. — Ну вы пока сделайте, потом разберёмся с оформлением. Подрядчик соглашается. Неудобно отказывать, отношения же хорошие. Потом заказчик просит немного снизить стоимость. Подрядчик снова идёт навстречу. Где-то не выставляет претензию, где-то не фиксирует простой, где-то принимает на себя дополнительные расходы. Ведь не хочется портить отношения. Вдруг в следующий раз не позовут? Вдруг решат, что с нами сложно работать? Директор подрядной организации искренне считает, что поступает правильно. Он выстраивает партнёрство, проявляет лояльность, умеет договариваться. Только есть одна проблема: за хорошие отношения кто-то должен платить. И почему-то чаще всего платит сам подрядчик. Проходит время. Дополнительные работы выполнены, ресурсы потрачены, люди получили зарплату, техника отработала смены. А договорённости остались где-то в телефонных разговорах. И когда приходит время подводить финансовый результат, выясняется, что компания заработала значительно меньше, чем рассчитывала. А иногда и вовсе получила убыток. Самое интересное, что заказчик при этом может даже не считать себя неправым. Он просто воспользовался теми условиями взаимодействия, которые ему предложили. И здесь я хочу разделить две вещи. Быть партнёром — не значит быть удобным. Гибкость, конструктивный диалог, готовность искать компромисс — важные качества в бизнесе. Но они не должны превращаться в привычку жертвовать интересами собственной компании. Хорошие отношения не отменяют договоров. Доверие не заменяет документального оформления. А уважение к партнёру не требует отказываться от оплаты выполненной работы. Более того, грамотный руководитель должен уметь вовремя сказать: — Мы готовы выполнить эту работу, давайте согласуем стоимость и оформим договорённости. Это не конфликтность. Это нормальное управление. И ещё один момент, который часто упускают: руководитель отвечает не только за отношения с заказчиком, но и перед собственной компанией, сотрудниками, партнёрами и собственниками. У него нет права оплачивать чужой комфорт за счёт бизнеса только потому, что ему неудобно произнести слово «нет». В бизнесе не обязательно быть хорошим для всех. Гораздо важнее быть ответственным за результат. А как вы считаете: где проходит граница между здоровой лояльностью заказчику и ситуацией, когда подрядчик просто позволяет пользоваться собой?