Наболело, делюсь…😊 Как РП, я регулярно вижу одну и ту же картину: в требованиях к проджекту любого уровня- почти обязательной строкой стоит «критическое мышление». В вакансиях это стало чем‑то вроде «уверенного пользователя ПК»: вроде бы важно, но мало что объясняет.

Критическое мышление - умение глубже копать внутри заданной рамки: проверять допущения, ловить логические дыры, не принимать выводы на веру. Это важно. Но в матричных организациях конфликты обычно возникают не из‑за слабой логики, а из‑за того, что разные функции живут в разных критериях «правильного ответа».

Для финика хороший ответ - сходящаяся модель. Для юриста - отсутствие недопустимого риска. Для инженера - воспроизводимость и надёжность. Все мыслят ну ооочень критически - просто каждый в своей системе координат. Но внутри своей рамки.

Здесь полезно различать две оси мышления, которые мы часто смешиваем. Первая - по Канеману: «быстрое» (System 1) и «медленное» (System 2). Это про скорость и глубину обработки внутри одной рамки. Вторая - переключение между эпистемическими рамками: вы меняете не темп, а критерии валидности, единицу анализа и само понимание “доказательства”. Эти оси ортогональны: можно быть «медленным» в технике и «быстрым» в этике - и наоборот.

Чего уж там…это не баг, а натурально наша фича- человеческий интеллект в принципе эволюционно заточен под универсальность: мы выигрывали у других видов именно универсальностью -  не тем, что лучше «вписывались» в среду, а тем, что переопределяли задачу и меняли правила игры. Поэтому метакогнитивное переключение между рамками - не «навык будущего», а базовая человеческая функция, которую мы наконец учимся включать осознанно.

Почему это стало особенно важно сейчас? Потому что ИИ отбирает (и будет отбирать) работу, которая хорошо укладывается внутри рамок: текст, код, расчёты, варианты решений. Ценность человека смещается к способности заметить, что задача поставлена в неверной рамке: что техническое решение на самом деле содержит этический выбор; что экономический эффект «съедает» операционные риски; что юридический комплаенс ну аще не ловит системную уязвимость.

Коллеги, выдохните уже, ИИ не заменит вас - но он обесценит ваш точный ответ на неправильно поставленный вопрос.

Важно только не впасть в иллюзию, что рамки можно «переключать» без глубины. Экспертиза никуда не девается: нельзя двигать границу того, что не понимаешь изнутри. Более того, чем сильнее ИИ, тем выше цена «тихих ошибок» - и тем важнее люди, которые знают, где именно надо перепроверять.

Поэтому сегодня востребован не просто человек с критическим мышлением – хватит повторять эту мантру. Нужен человек, который умеет явно артикулировать рамку, переключаться между рамками и удерживать связь между ними - и делать это в группе, где у каждого своя правда и свои ограничения.

Убежден, что через несколько лет это станет не преимуществом, а профессиональной гигиеной для сложных проектов. Тем более что при хорошей методологии сам процесс исключительно увлекательный).

Интересно было бы поговорить про практические методы?