Ох, Никита, вы совершаете все те же ошибки и используете почти полный перечень аргументов, что и другие адепты профессионального карго-культа 😌 Сейчас будет больно, но не физически. Я любезно для вас выделю жирным основные тезисы, чтобы вы точно мимо них не прошли. Поехали 😉 Вы написали пространное объяснение того, зачем опубликовали свой текст, но так и не ответили ни на одно содержательное замечание. Впрочем, это уже само по себе показательно 😌 Вы утверждаете, что я не понял цель публикации. Напротив, я проверил, насколько приведенные вами аргументы соответствуют этой цели. Вы взялись объяснить бизнесу ценность бизнес-аналитика, а я указал на методологические ошибки и необоснованные утверждения. Где здесь неверно определенные критерии оценки? Ваше рассуждение о BABOK особенно меня позабавило. Покажите, пожалуйста, где я требовал пересказать руководство? Ссылка на него использовалась мной для обоснования критики, а не как требование к структуре вашего поста. Вы возражаете против того, чего я не утверждал 😌 Ваш аргумент "это социальная сеть" для меня не менее забавен. С каких пор формат публикации освобождает от содержательной корректности? Упрощать материал для аудитории допустимо, а вот подменять упрощением отсутствие обоснований и методологические ошибки - нет. Что касается слова "обещает", я с удовольствием заменю его на "утверждает". Именно вы заявили в своем исходном посте о четырех причинах быстрой окупаемости бизнес-аналитика. Где экономическое обоснование? Или оно тоже не требуется, поскольку это социальная сеть? Третья забавность - это ваше замечание о необходимости правильно определять задачу. Давайте я вам любезно напомню, что в вашем исходном примере бизнес уже решил автоматизировать процесс, а аналитик появляется после принятия решения. Вы буквально воспроизвели тот подход, от которого теперь предостерегаете меня. Итак, вместо опровержения конкретных замечаний вы предложили рассуждения о целевой аудитории, публицистических приемах и якобы навязанных критериях. При этом ни BPMN, ни сроки адаптации, ни организационная зрелость, ни заявленная окупаемость так и не получили обоснования. Вы решили любезно объяснить бизнесу, зачем ему бизнес-аналитик, но пока демонстрируете преимущественно умение защищать свою форму изложения от содержательной критики. Если аргументов по существу вашего поста не будет, то смысла читать ваши потуги в стиле "мне все равно, что требование неверно, зато как я красиво его оформил" нет. Можете не утруждать себя ответом в таком случае 😌

Коллега, я не стал подробно отвечать на ваши замечания, поскольку рассчитывал, что после разъяснения цели публикации вы пересмотрите масштаб своих выводов. Но, судя по ответу, этого не произошло. Между указанием на отдельные неточности и выводом о несостоятельности всей публикации есть существенная логическая дистанция. Впрочем, раз вы настаиваете, давайте по существу. 1. Постановка задачи. Я привёл частный пример, когда бизнес уже столкнулся с необходимостью автоматизации. Где я утверждал, что аналитик должен подключаться исключительно на этом этапе? Отсутствие описания других сценариев не означает отрицания их существования. 2. BPMN. Модель визуализирует процесс, помогает увидеть потенциально проблемные участки и сформировать гипотезы. Да, для подтверждения узких мест нужны данные. Но это не отменяет диагностической пользы моделирования. Именно поэтому я писал, что команда получает общую картину процесса. 3. Обучение. Документация сохраняет знания и снижает зависимость от конкретных сотрудников. «Дни вместо месяцев» — иллюстративное обобщение, а не результат исследования. Замечание к срокам принимаю, но оно не опровергает пользу документирования для адаптации и организационной устойчивости. 4. Требования. Я не утверждал, что понятность ТЗ — единственный критерий его качества. Это пример того, как согласованные требования помогают сокращать переделки. Что касается «противников автоматизации», речь о выявлении сопротивления изменениям со стороны стейкхолдеров. В ходе работы с требованиями могут обнаруживаться противоречия интересов и опасения сотрудников. Причины несогласия могут быть вполне рациональными — задача аналитика их исследовать, а не объявлять людей противниками прогресса. Вы снова спорите с интерпретацией, которую сами придали моим словам. 5. Коммуникация. Единый глоссарий снижает разночтения, упрощает согласование требований и способствует развитию культуры документирования и управления знаниями. Разве это не элементы организационной зрелости? Я не утверждал, что один глоссарий автоматически делает компанию зрелой или что ведение wiki — исключительная обязанность аналитика. 6. Окупаемость. Здесь замечание обоснованно: без исходных данных невозможно доказать скорость окупаемости. Однако я описывал механизмы экономического эффекта — сокращение переделок, потерь времени и зависимости от отдельных сотрудников. Это объяснение потенциальной ценности, а не расчёт ROI для абстрактной компании. Теперь к главному. Моя публикация адресована прежде всего бизнесу и объясняет практическую пользу аналитика на понятных примерах. В конце я прямо предложил коллегам дополнить список тем, что мог упустить. То есть изначально не претендовал на исчерпывающее описание профессии. И отдельно о профессиональной этике. Вы апеллируете к BABOK, где этичность рассматривается как одна из базовых поведенческих компетенций аналитика, но сопровождаете критику выражениями «карго-культ», «потуги», «поп-жвачка» и демонстративными насмешками. Конструктивная критика и публичное высмеивание коллеги — разные вещи. И здесь название вашей рубрики невольно хочется адресовать вам: «А вы точно аналитик?» Предметные замечания я услышал и на них ответил. Но отдельные неточности не доказывают несостоятельности всей публикации, тем более профессиональной некомпетентности её автора. Критика может быть жёсткой, оставаясь профессиональной. Для этого необязательно превращать её в упражнение в остроумии.

О, вы наконец перешли к содержательным аргументам. Правда, обнаружилась новая закономерность: почти в каждом пункте вы защищаете уже не первоначальное утверждение, а его новую, существенно более осторожную версию 😌 Давайте по пунктам, для удобства 😉 1. Постановка задачи. Я критиковал не отрицание вами других сценариев, а ограниченность выбранного примера, в котором BA появляется после принятия решения об автоматизации. Вы снова возражаете против тезиса, которого я не выдвигал 😌 2. BPMN. Первоначальное "узкое место видно сразу" превратилось в "помогает увидеть потенциально проблемные участки и сформировать гипотезы". Прекрасно! Это именно то, о чем я говорил. Вы исправили формулировку, но почему-то считаете это опровержением критики. 3. Обучение. Вы признали, что "дни вместо месяцев" не подкреплены исследованием. Пользу документирования я не отрицал, предметом моей критики была ваша необоснованная количественная оценка. 4. Требования. "Всегда видно, кто против автоматизации" превратилось в "могут обнаруживаться противоречия интересов и опасения сотрудников". Теперь вы описываете исследование заинтересованных сторон, отсутствовавшее в исходном объяснении. Очередная корректировка первоначального тезиса 😌 5. Зрелость. Вы утверждали, что глоссарий повышает зрелость компании. Теперь говорите об отдельных элементах зрелости. Какую именно модель организационной зрелости вы используете, Никита? Назовите критерии и объясните, как оценивается влияние глоссария на уровень зрелости. Или термин использовался исключительно для придания утверждению профессионального звучания? 😌 6. Окупаемость. Вы прямо признали отсутствие доказательств заявленной скорости окупаемости и теперь вместо нее обсуждаете потенциальные экономические эффекты. Мне нужно подчеркнуть, что это разные утверждения? Итак, вы не опровергли замечания, а последовательно скорректировали собственные формулировки в соответствии с ними. Это тоже удовлетворительный результат. Теперь об артефактах, потому что я не люблю размазывать по двум тредам 😌 В ветке Оксаны вы спрашиваете, где утверждали, что ценность аналитика определяется их количеством. А где я приписывал вам такой тезис? Я говорил об артефактоцентричности вашего объяснения профессии. Все четыре аргумента выстроены вокруг BPMN, инструкций, требований, wiki и глоссария. Предполагаемые эффекты перечислены, но сама аналитическая деятельность, связывающая бизнес-проблему с обоснованным решением, практически отсутствует 😌 Описание потенциальной пользы инструмента не равнозначно объяснению ценности бизнес-анализа. Особенно забавно, что в ответе Оксане вы сами сформулировали именно тот принцип, отсутствие которого я критиковал: ценность BA определяется решаемыми проблемами бизнеса, а не созданными артефактами. И вот теперь к профессиональной этике. Раз уж вы обратились к BABOK, то я рекомендую перечитать еще раз раздел 9.2.1 "Ethics", особенно критерии эффективности. Среди них: понятное обоснование решений, честность относительно качества собственной работы и принятие ответственности за ошибки 😌 Почему же вы предпочли обсуждать исключительно эмоциональную окраску моей критики, оставив без внимания эти положения? Вы признали необоснованность ряда первоначальных утверждений, но продолжаете представлять их исправление как опровержение замечаний 😌 Разумеется, вы вправе оценивать мою манеру общения, однако форма критики и состоятельность ее аргументов являются разными предметами оценки. Человек, позиционирующий себя как BA, должен уметь их различать. Это базовый профессиональный навык: отличать форму от сути 😌 Если уж вы апеллируете к BABOK, извольте применять его положения последовательно, в том числе к собственной работе 😌 И последнее. Вы называете обнаруженные недостатки отдельными неточностями. Однако мы рассмотрели все четыре ваших аргумента, постановку задачи и центральный тезис об окупаемости. Проблема не в отдельных оговорках, а в самой конструкции объяснения профессиональной ценности 😌

Вы как раз описали проблему, ради которой и появился мой пост. Его цель — показать, какую реальную пользу бизнес-аналитик может приносить компании, на понятных практических примерах, а не через перечисление методологий и профессиональных терминов. Ведь ценность аналитика определяется не количеством созданных артефактов, а тем, какие проблемы бизнеса он помогает решить.

Ну, я честно могу сказать, что один из аналитиков рисовал очень много BPMN схем, но лучше от этого не становилось, просто увеличивальось количество нарисованных схем)

Добрый день, Оксана 👋🏻 Потому что этому учат на "курсах успешных бизнес-аналитиков" 😌 Профессиональный карго-культ 😉

Никита, вы сейчас утверждаете, что ценность бизнес-аналитика определяется не количеством артефактов, а решаемыми проблемами бизнеса. Тогда почему все четыре ваших аргумента в исходной публикации построены именно вокруг артефактов: BPMN-модели, инструкции, ФТ и ТЗ, wiki и глоссария? Вы не находите, что только что сформулировали основной тезис моей критики вашей публикации? 😌

А вы не видите разницы между созданием артефактов ради самих артефактов и использованием их для решения бизнес-задач? В моём посте BPMN связана с выявлением проблем в процессах, документация — с сохранением знаний, требования — со снижением количества переделок, а глоссарий — с устранением разночтений. Артефакты здесь — инструменты, а перечисленные эффекты — их практическая ценность для бизнеса. Покажите, пожалуйста, где я хоть раз утверждал, что ценность бизнес-аналитика определяется количеством созданных артефактов? Вы критикуете меня за тезис, которого я не выдвигал, и при этом игнорируете связь между приведёнными инструментами, примерами их применения и конкретными бизнес-задачами, которые они помогают решать. Получается, вы сами подменили мой тезис, а затем успешно его опровергли. Только какое отношение это имеет к моей публикации?