Выбор соавтора для брейншторма: нейросеть или человек Спойлер: «кожаные мешки» всё ещё рулят, особенно если играть в долгую!

Разбираю любопытное исследование (Clin Lai, Roger Beaty) о том, как мы взаимодействуем с ИИ в творческих задачах. Ученые сравнили работу 68 пар «человек + человек» и 72 пар «человек + GPT-4o». Участники по очереди придумывали нестандартные способы применения предметов и писали креативные тексты.

Результаты интересно изучить с точки зрения того, как мы строим свой творческий процесс.

Ключевые выводы эксперимента:

🔹 Много слов ≠ много смысла. ChatGPT выдавал более длинные и объемные ответы, но они не были более оригинальными, чем человеческие.

🔹 Люди разнообразнее. Пары из двух людей генерировали куда более разнообразные и свежие идеи.

🔹 ИИ быстро «выдыхается». Преимущество живых людей над связкой «человек+ИИ» усиливалось по мере продолжения совместной работы.

Главный инсайт для развития креативности:

Исследователи подтвердили эффект «гомогенизации (усреднения) ИИ-идей».

Нейросеть действительно может подкинуть вам крутую и необычную идею в рамках одной сессии. Но проблема в том, что в тысяче других сессий с другими пользователями она предложит точно такую же идею. Совокупное пространство мыслей ИИ — однородно, оно опирается на вероятности и паттерны.

Как это использовать нам, людям, чья работа связана с идеями?

Разделяйте задачи. Если нужна скорость генерации и базовые наброски (структура, списки, варианты формулировок) — используйте ИИ.

Если предстоит долгая сессия (поиск прорывной концепции, написание сценария, решение сложной задачи) — ищите живого напарника. Лучшие напарники по-прежнему в закрытом клубе 101 креатора.

Цените свой опыт. В продолжительной творческой работе уникальность, странность и разнообразие нашего человеческого опыта (ошибки, эмоции, ассоциации) побеждают алгоритмическую скорость ИИ.

ИИ — отличный инструмент, но искры высекаются только между людьми.

Креативность 🤍 вас!