Мы можем не замечать участия цифровых систем в нашей жизни. Но это не означает, что они не влияют на принимаемые о нас решения.

С 15 октября 2026 года я провожу онлайн-опрос в рамках диссертационного исследования становления институтов в цифровом обществе.

По состоянию на 4 ноября получено 105 анкет. Из них 100 соответствуют условиям отбора для анализа вопроса об участии цифровых систем в принятии решений.

Один из результатов оказался особенно показательным.

27 из 100 респондентов (27%)** не отметили ни одной ситуации, в которой за последние два года решение о них самих, их работе или учёбе принималось с участием цифровой системы, алгоритма или искусственного интеллекта. Ещё 17 человек (17%) указали, что им неизвестно, участвовали ли такие системы в принятии решений.

Среди тех, кто не отметил подобных ситуаций, 10 человек работали как самозанятые, индивидуальные предприниматели или по договорам ГПХ. При этом деятельность самозанятых предполагает взаимодействие с цифровой инфраструктурой налоговой службы.

Эти ответы помогают увидеть важную особенность цифрового общества.

Использование цифровой системы и осознание её участия в принятии решения — не одно и то же.

Чем глубже цифровая инфраструктура встроена в повседневную жизнь, тем привычнее она становится и тем менее заметным может быть её участие в происходящем.

Мы видим результат, но далеко не всегда можем установить, какие системы и процедуры участвовали в его формировании.

И это не вопрос компетентности пользователя. Устройство многих цифровых процессов не предполагает, что человек будет видеть всю цепочку формирования решения.

А теперь недавний пример того, почему это важно.

27 октября 2026 года Верховный суд России рассмотрел дело гражданина, который ещё в мае 2022 года узнал о запрете на выезд из страны только на паспортном контроле.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило в его личный кабинет на «Госуслугах» из-за ошибки «невалидный адрес». Постановления об ограничении выезда были направлены через портал, но человек ознакомился с ними уже после того, как его не пропустили через границу.

В результате он не смог воспользоваться оплаченным туром стоимостью 139 тысяч рублей.

Первая судебная инстанция частично удовлетворила его требования, апелляция и кассация отказали. Верховный суд восстановил решение первой инстанции, предусматривающее возмещение стоимости тура и компенсацию морального вреда.

Судебная история особенно показательна тем, что наличие электронного канала уведомления само по себе не освобождает государственный орган от обязанности обеспечить надлежащее извещение гражданина.

Цифровая инфраструктура здесь выступает не просто удобным способом коммуникации, а частью юридически значимой процедуры, от которой зависит возможность человека своевременно узнать об ограничении своих прав и предпринять необходимые действия.

Именно это меня интересует в исследовании цифрового общества. Цифровые системы становятся частью институционального порядка раньше, чем их участие в нём становится заметным для человека. При этом ответственность за последствия цифровых процедур, возможность их проверки и оспаривания далеко не всегда развиваются с той же скоростью, с какой сами процедуры внедряются.

В результате цифровая система уже может участвовать в выполнении институционально значимой функции, тогда как механизмы объяснения, проверки, пересмотра и распределения ответственности остаются неполными.

Исследование продолжается. Я продолжаю собирать данные, чтобы расширить эмпирическую базу, проверить устойчивость выявленных закономерностей и уточнить, при каких условиях участие цифровых систем становится заметным для человека.

Приведённые результаты относятся к конкретной исследованной группе и не могут распространяться на население в целом. Расширение массива позволит сопоставить различные группы участников, формы цифрового воздействия и ситуации, в которых возникает необходимость объяснения, проверки или оспаривания решений.

Поэтому вопрос не в том, насколько хорошо человек разбирается в технологиях. Читать продолжение