Когда балансовая стоимость похищенного имущества тоже важна

Когда постороннее лицо похищает у юридического лица какую-то вещь (например, автомобиль), а потом продаёт её, возникает вопрос о том, какую цифру вменять как ущерб: — сумму, за которую имущество продано; — стоимость с учётом амортизации; — балансовую стоимость.

Постановление КС РФ №8-П от 24.02.2026 указывает однозначно: исходим из минимально доказанной стоимости транспортного средства, измеряемой путём оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа автомобиля и его комплектующих на день совершения криминального деяния. Причем стоимость утраченного или повреждённого имущества соотносится с его рыночной стоимостью, определяемой с учетом уменьшившейся – вследствие износа (амортизации) – его первоначальной стоимости.

Казалось бы, на этом можно остановиться и не принимать во внимание балансовую стоимость. Но если смотреть на ситуацию не "в лоб", а немного творчески — иногда и на этой цифре можно получить прекращение по реабилитирующим основаниям.

К., находясь на территории [юридического лица], путём свободного доступа из корыстных побуждений с помощью ФИО1 и ФИО2, введённых в заблуждение по поводу правомерности её действий, погрузив в грузовой автомобиль ФИО трактор в разукомплектованном состоянии, принадлежащий [юридическому лицу], похитила его, в последующем распорядившись по своему усмотрению, продав за 40 000 рублей.  В результате [юридическому лицу] был причинён материальный ущерб в сумме 14 518 рублей [стоимость автомобиля с учётом амортизации]. Описанные действия К. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Трактор находился на балансе [юридического лица], приговором постановлено трактор возвратить законному владельцу, в иске к К. о взыскании 14518 рублей отказано в связи с возмещением материального вреда в натуре. К. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, характеризуется положительно.

Из приведённых в приговоре показаний представителя потерпевшего следует, что балансовая стоимость трактора с учётом амортизации составляет 0,01 рублей, трактор находился в разукомплектованном, технически неисправном состоянии, подлежал списанию и утилизации в виде лома чёрного металла. О неисправности и разукомплектованности трактора свидетельствуют фототаблицы по запросу суда, фототаблицы к заключению эксперта, показания свидетелей, <...> в соответствии с карточкой счёта стоимость трактора составляет 0,01 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что совершенное К. деяние, хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, однако, обстоятельства совершенного деяния, незначительная сумма материального ущерба [юридическому лицу], которому материальный вред возмещен в натуре, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, а также совокупность характеризующих данных о личности К. не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, поэтому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением. [Дело прекращено, за К. признано право на реабилитацию].

Постановление 2 КСОЮ от 04.12.2025 №77-3160/2025

Подробнее: https://len-advocat.ru/

#адвокатКолонтай #адвокат по уголовным делам #адвокат в Санкт-Петербурге #адвокаткруглосуточно #+79040135695