⚖️ Охраняли школу, но суд обязал вернуть все 374 400 ₽

30 сентября у школы № 8 в ауле Нешукай в Адыгее закончился контракт на круглосуточную охрану. С 1 октября то же здание продолжила охранять та же компания — ООО ЧОО «Мамлюк». Изменился только номер контракта.

За сентябрь стороны заключили контракт на 180 960 ₽, за октябрь — декабрь — на 574 800 ₽. Каждый укладывался в лимит 600 тыс. ₽ для малой закупки по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Вместе — 755 760 ₽. Из них школа успела перечислить исполнителю 374 400 ₽.

После проверки прокуратура обратилась в суд. Школа признала иск. Суд первой инстанции признал оба контракта ничтожными: объект один, услуга одна, периоды идут подряд. Стороны не объяснили, зачем понадобились две самостоятельные закупки. Суд пришёл к выводу, что единую сделку разделили, чтобы обойти торги.

В апелляции компания спорила уже только о деньгах. Её довод понятен: способ закупки выбрала школа, охранники отработали, акты подписаны без замечаний. Почему исполнитель должен вернуть оплату?

Апелляция ответила: в этом деле суд установил недобросовестность обеих сторон. Поэтому ни инициатива заказчика, ни подписанные акты не помогли компании сохранить деньги. Взыскание 374 400 ₽ в пользу школы оставили в силе.

Я бы не делал отсюда вывод, что два контракта с одним исполнителем сами по себе незаконны. Часть 15 ст. 93 допускает закупку идентичных услуг у одного исполнителя при соблюдении лимитов цены и годового объёма. Это правило распространяется и на ранее возникшие отношения. Его применение апелляция отдельно не разобрала.

Но практический вывод для исполнителя вполне конкретный. Прежде чем подписывать второй контракт, стоит спросить заказчика: почему та же работа на том же объекте со следующего дня оформляется отдельной закупкой? В этом деле ответ на такой вопрос понадобился обеим сторонам, а деньги взыскали с охранной компании.

📄 Дело № А01-1975/2026. Постановление 15-го ААС от 03.11.2026. Возможно кассационное обжалование.

👉 Зеркало в MAX https://max.ru/business_and_goszakupki