Помните историю с Мона Лизой и Статуей Свободы с бокалами вина? Когда суд отказал художнику в защите авторских прав, потому что якобы изображения были созданы нейросетью, а написание промптов - не творчество? Тогда эту новость растащили по интернету, все дружно похайповали, позларадствовали на тему авторских прав и ИИ и благополучно забыли. А я продолжил следить за делом. И вот наконец опубликовано апелляционное определение Мосгорсуда от 24 августа 2026 года (№ 33-33231/2026). Решение первой инстанции полностью отменено. Иск художника частично удовлетворен. А теперь самое интересное. Оказалось, что никакого генеративного ИИ в этом деле вообще не было (тут у меня дергается глазик и хочется по кадрам рассмотреть запись первого заседания, если такая есть, конечно). Цитирую: "Между тем суд первой инстанции произвольно отождествил понятие "компьютерная программа" с понятием "генеративный искусственный интеллект", в то время как данные понятия тождественными не являются". И еще: "Суд квалифицировал способ создания спорных объектов как использование генеративного искусственного интеллекта, сославшись на формулировку заключения специалиста, в которой упоминаются "компьютерная графика" и "компьютерные программы". Художник создал работы в Photoshop в 2017-2018 годах, вручную изменяя исходные изображения. В деле были даже рабочие файлы, подтверждающие обстоятельства их создания. А суд первой инстанции увидел в экспертном заключении слова "компьютерная графика" и "компьютерные программы" и почему-то решил, что речь идет о генеративном ИИ. После чего выдал целую правовую позицию о том, что команды нейросети не являются творчеством, а компьютерная программа выступает создателем произведеня. Апелляция прямо указала, что первая инстанция неправильно установила обстоятельства дела и неверно применила нормы права. Но что полезного из этого решения может вынести цифровой художник? Во-первых, и это для меня стало открытием, существует презумпция творческого характера произведения. Согласно разъяснениям Верховного суда, пока не доказано иное, результат интеллектуальной деятельности предполагается созданным творческим трудом. Именно ответчик должен был опровергнуть эту презумпцию. Во-вторых, суд подтвердил, что творческий вклад заключается в конкретных художественных решениях. Изменение формы, положения руки, мимики, волос, деталей и их совокупность могут формировать самостоятельный художественный образ. И использование графического редактора не делает эти решения механическими. Как я и писал, главное доказать последовательность принятия творческих решений, которые привели к конкретному результату. В-третьих, суд первой инстанции не должен был просто по собственному усмотрению объявлять художественную работу нетворческой, игнорируя заключение специалиста. Для оценки творческого вклада могут требоваться специальные знания. А что же с авторскими правами на ИИ-генерации? Вопрос остался открытым. Апелляция не признала промптинг творчеством, но и не подтвердила обратного. Она установила, что генеративного ИИ в этом деле просто не было. Получилась замечательная история. Интернет обсуждал судебный прецедент об авторских правах на нейроночные изображения, а в действительности суд первой инстанции просто перепутал Photoshop с искусственным интеллектом. (хотя почему прям в зале суда не врубили судье фары - загадка, у меня тысяча и один вопрос). Так что сохраняйте исходники, рабочие файлы и историю своей работы. Не потому, что без них у вас нет авторских прав, а потому, что иногда приходится доказывать даже то, что Photoshop - это не нейросеть. Самое смешное и одновременно печальное - на основании этой ошибки в интернете начали обсуждать чуть ли не историческое судебное решение об авторских правах и ИИ, погалдели и зыбли, но осадочек-то остался.