МЕНЯТЬ ТОЛСТÓГО НА ХУДОГО

Александр Абубакиров

~~~

Будьте внимательны покупая книги, которых так много ныне в книжных магазинах, так как я обнаружил несоответствие публикуемого классического текста авторскому тексту классического переводчика.

Я купил не иного кого, а Марка Аврелия, и обратил внимание на то, что в предисловии автор перевода критикуется как переведший его чрезмерно буквально, а посему, говорится там, подвергается редакции. У меня имелось другое старое издание и я сличил тексты. Я увидел, что это два разных текста: один — переведенный с Древнегреческого Семеном Мироновичем Роговиным, другой — переделка этого перевода неизвестным Богу редактором, скорее всего не владевшим Древнегреческим и просто пересказавшим текст в других словах и более доступным по предположению издателя языком, более понятным, чем тот, на котором написан перевод Рогозина. Текст не заменен целиком, но там, где он «исправлен», меня покоробило от неудачных правок.

Сам я однажды отредактировал старинного автора (А. А. Петрова), тоже переводчика, но я, во-первых, отлично знал язык текста оригинала и, во-вторых, отлично владел при том Русским XVIII века, как и более раннего периода, который поэтому я мог бы при желании даже «состарить». Я не «обновлял», ни же упрощал языка текста, делая его понятнее.

Итак текст философа оказался адаптированным. Здесь мы сталкиваемся с проблемою: люди не понимают написанного литературным языком. Например, мне говорил вчера мой друг в другой соцсети, что мой язык совсем непонятен.

Другие известные издатели не помню которого философа или мудреца, бывшего в том-же разделе, что и Маркус Аврелий Антонин, не посчитали необходимым указать где-либо в книге имя ее классического (то-есть старого и извесного) переводчика на Русский язык (как-бы в пику мне, писавшему много лет назад о необходимости указывать его не обложке). В этом есть какая-то простота, которая хуже воровства, издать чей-то перевод и не упомянуть его автора. Издают книги дешево и сердито.

Имеется другой перевод работы стоика-императора, но у меня его нет. Разные переводы дополняют друг друга, поэтому необходимы. Важно, чтобы они были переводами, а не редакцией от неизвестных людей чужих профессиональных переводов, тем паче классиков перевода.

По поводу Английских переводов (разговор в комментах с Владимиром), то те могут быть очень хорошими. Так говорили в XIX веке о переводах Библии Русские аристократы, недовольные Синодальным переводом (см. о том у о. Г. Флоровского в его «Путяхъ русскаго богословiя», стр. 161-2, где приводятся мнения М. М. Сперанского и А. С. Шишкова о «простонародности» его языка). То-же говорят ныне Мусульмане о переводах Корана: читать нужно Английские.

В искусстве перевода я не верю даже себе, хотя создал совершенные переложения текстов в Русский язык, которыми восторгались образованные люди. Но я верю старым авторам, по моему мнению нужно и можно читать только старые книги и старые их переводы.

Переводя в Риме с Итальянского Законы Платона (для изучения языка), я обнаружил, что Итальянский текст превосходит имеющийся Русский качеством и глубиною передачи смысла. Законы в переводе Андрея Николаевича Егунова, изданы в 1923-м г., перевод хвалят, но все познается в сравнении.

Еще одна вещь, которую я заметил, и не я один, ибо об этом уже писали. Многие Русские переводы с древних языков суть переводы с Английского. Я сличал Русские переводы Упанишад с Английскими. Наверное их почтенный автор следовал лучшим переводам. И это, говорят заметившие, вовсе не плохо.

Но я скажу больше. Некоторые имеющиеся у нас переводы сделаны не всегда с Английского перевода с оригинала, а c перевода на Английский с третьего языка например, перевод Махабхараты местами дословно со всеми инверсиями сопоставим с Английским переводом сделанным с Бенгальского K. M. Ganguli. Может быть, не во всех их частях, я не сверял все от корки до корки. В этом нет ничего плохого, если переводчик учитывает достижения других, главное, чтобы он переводил при этом все же с языка оригинала.