Тут вопрос не в том, почему упали продажи и сможет ли новый руководитель исправить ситуацию. Вопрос в том, зачем компания назначила сильного специалиста на должность, к которой он мог быть не готов, не оценив предварительно его управленческие компетенции. В итоге бизнес рискует потерять хорошего продавца, клиентов и деньги на его адаптацию.

И важный факт, что ответственность за последствия почему-то возлагают на сотрудника, а не на того, кто принял кадровое решение.

Собственно, об этой управленческой ошибке и пост)

А как становятся руководителями? Только через пробы и ошибки. Возможно просто не повезло и он хороший начальник, просто кризис и спад продаж. Может он вышел на руководящую должность на новом месте работы. Родили, так сказать, руководителя 🤣

Разумеется, ими становятся через опыт, обучение и ошибки. Но почему площадкой для этих ошибок обязательно должен становиться целый отдел продаж?

Можно оценить управленческий потенциал, дать человеку наставника, постепенно расширять ответственность и проверить его способности на небольших задачах. А можно просто назначить лучшего продавца начальником и надеяться, что как-нибудь справится.

Именно об этом я и пишу. Ошибки при становлении руководителя неизбежны, а вот ошибки при его назначении вполне можно минимизировать. И это уже зона ответственности вышестоящего руководства.

Тут не понятно какие возможности были, может предыдущий руководитель ушёл, и нужно было затянуть дыру, кандидатов не было, и естественно поставили самого опытного и результативного продажника. Если была возможность постепенно это сделать, то, да. Мало информации.

Вот мы и добрались до сути вопроса)))

Если предыдущий руководитель ушел, кандидатов нет, а назначить кого-то нужно срочно, это объясняет решение, но не делает его правильным. Даже в такой ситуации можно назначить временно исполняющего обязанности, ограничить круг задач, обеспечить поддержку и оценить риски. А если компания назначает человека без подготовки и затем увольняет за то, что он не справился, возникает закономерный вопрос: кто на самом деле допустил управленческую ошибку?

Пост не о том, что нельзя ошибаться, а о том, кто должен нести ответственность за кадровые решения и их последствия.

Тут опять мало информации, может всех виновных нашли и наказали, и его руководство и этот сотрудник тоже виноваты, а может нет. Вижу, что идёт поиск виноватых и оправдание невиновных, это всегда плохо. Если бы прокатило и был рост экономики, клиенты ломились без рекламы, то не было бы и этой темы.

Мы так можем бесконечно генерировать гипотетические сценарии: кризис, уход руководителя, отсутствие кандидатов, падение рынка и так далее.

Можно. А зачем?! ©

В посте описана вполне конкретная ситуация: Сильного специалиста назначили руководителем, не оценив его готовность к этой роли. Он не справился, после чего виноватым сделали его же. Речь не о поиске виновных или оправдании кого-либо, а о качестве кадровых решений и ответственности за них.

Ведь если человек не подходит для руководящей должности, вопросы должны возникать прежде всего к тому, кто принял решение о его назначении. Собственно, в этом мысль поста. Все остальное уже домыслы вокруг ситуации)

Что значит назначили, даже не спросили? Он безвольный человек? Если согласился - должен оценить риски. Что в договоре или ДС. Так можно и до суда накопать.

Разумеется, человек вправе согласиться на повышение и должен понимать связанные с ним риски. Но оценка управленческих компетенций кандидата - это прежде всего задача того, кто принимает кадровое решение.

Согласие сотрудника на повышение не освобождает руководство от ответственности за обоснованность назначения. Иначе получается удобная схема: назначили, не подготовили, не справился - сам виноват, ведь согласился.

Тогда возникает вопрос: а за что отвечает руководитель, который принимал это решение?

Мы уже обсуждаем не содержание поста, а бесконечные предположения о том, чего в нем вообще не было)))

Так не далеко и до зацикливания дойти, из разряда "а если так", "а если вот так")

Так а в чем суть ответственности руководителя, руку отрубить себе если ошибся в подчинённых? Или не увольнять, а сделать обратную рокировку? Может хотели, а сотрудник не согласился.

Думаю, все же, ответственност руководителя заключается не в том, чтобы кого-то обязательно уволить или самому лишиться должности. А в том, чтобы отвечать за принятые решения и их последствия.

Давайте конкретно.

Вы назначили лучшего продавца руководителем (желание у него было и его никто не принуждал). Через полгода выяснилось, что управлять отделом он не способен.

Что должен сделать грамотный руководитель? На мой взгляд, разумными были следующие шаги: 1.Проанализировать, почему при назначении не выявили недостаток управленческих компетенций. 2.Оценить, можно ли развить необходимые навыки и целесообразно ли продолжать адаптацию. 3.Если нет, то предложить сотруднику вернуться к экспертной роли, сохранив для компании его компетенции и клиентские отношения. 4.Если сотрудник отказывается - рассмотреть другие варианты (стараясь максимально сохранить сотрудника в компании, т.к. в него было много ресурса вложено). На крайняк -расставание в установленном порядке. 5.Пересмотреть процедуру назначения, чтобы не повторить ту же ошибку.

И главное - не перекладывать всю ответственность за неудачное кадровое решение на сотрудника.

СОтрудник отвечает за выполнение своих обязанностей, а руководитель - еще и за то, кому, какие обязанности и на каком основании он поручает.

Если руководитель не отвечает за качество собственных кадровых решений, то в чем тогда заключается его управленческая ответственность?

По-моему ничего особенного из того что предложили. Может всё это сделали, а результат - сотрудник уволен. Вернулись в начало. Так что с ответственностью? Вывод, что кто-то не ответил за свои кадровые ошибки не понятен. Просто утверждение.

Компания потеряла сильного продавца, часть выручки и деньги на адаптацию. Отдел не достиг ожидаемых показателей.

Кто принимал кадровое решение? Кто оценивал риски? Кто должен отвечать перед собственником за финансовые последствия?

Вот он и несет ответственность: объясняет причины убытков, восстанавливает показатели и исправляет собственные управленческие ошибки.

А если такие решения принимаются систематически, возникает вопрос о компетентности самого руководителя. В бизнесе руководитель отвечает за результат своих решений, а не только за намерения.

Иначе очень удобная схема для этого начальника: решения принимаю я, деньги теряет компания, а виноват подчиненный.

Как-то так и живём все. Полиции нравов нам всем не хватает, или лагерей по доносам. Ох, поле не паханное.