Перед командными сессиями я провожу индивидуальные интервью с участниками. Разговариваю с умными, состоявшимися профессионалами. В разговорах они анализируют происходящее, видят противоречия, подвергают сомнению привычные решения, предлагают интересные гипотезы.

А потом они собираются вместе, чтобы обсудить, например, будущую стратегию. И ожидаемой синергии интеллектов не возникает.

Иногда они осторожничают, избегают острых вопросов, предпочитают промолчать. А иногда спорят, ярко аргументируют, изобретательно опровергают друг друга. Интеллектуальной энергии хоть отбавляй. А совместного мышления не получается.

Почему?

Топ-команда одновременно существует в двух разных логиках. Первая - интеллектуальная. Здесь важно найти лучшее решение. Чужая сильная мысль - ресурс, позволяющий увидеть то, чего не увидел сам. А собственная ошибка - возможность продвинуться дальше в размышлении. Вторая - иерархическая. Здесь имеют значение статус, оценка первого лица. И чужая сильная мысль уже не обязательно ресурс. Иногда она становится угрозой.

Одна и та же идея в одной системе отношений воспринимается как возможность, а в другой - как вызов.

Тогда интеллект начинает работать на другую задачу. Вместо того чтобы развивать чужую мысль, каждый старается убедительнее представить собственную. Вместо того чтобы обнаружить слабость общего решения, ищет слабость в аргументах коллеги.

Каждый может действовать вполне рационально. Ведь сохранить влияние, укрепить авторитет, не уступить конкуренту - понятные цели для руководителя. И сумма индивидуальных интеллектов не всегда превращается в способность мыслить совместно.

А что вообще означает мыслить совместно? Ведь это не просто возможность каждому высказать свою точку зрения. Совместное мышление начинается там, где чужая идея становится продолжением собственной, а собственная - материалом для размышлений других. Где участники не только обмениваются готовыми мыслями, но и создают новое понимание, которого не было до начала разговора.

CEO собирает сильных руководителей, рассчитывая, что их возможности усилят друг друга. Но качества, благодаря которым они стали успешными, не обязательно помогают им мыслить вместе. Карьера многих строилась на способности самостоятельно находить решения, убеждать, отстаивать свою позицию. А теперь от них требуется еще и умение использовать чужой интеллект, позволять чужим идеям менять собственные.

Мы привыкли вознаграждать тех, кто предложил блестящую идею, а не тех, кто помог сделать блестящей чужую. Тех, кто убедительно отстоял свою позицию, а не тех, кто сумел изменить ее под влиянием аргументов коллег. Мы продвигаем людей за индивидуальные интеллектуальные достижения, а затем ожидаем от них способности к коллективной интеллектуальной работе.

Сам CEO больше остальных заинтересован в качественном решении. Ему предстоит отвечать за результат, и ему не обязательно побеждать в интеллектуальном соревновании, чтобы подтвердить свой статус. Но парадокс в том, что именно его присутствие может превращать обсуждение в такое соревнование.

Он ждет от команды свободного обмена идеями, а участники стараются произвести на него впечатление, не ошибиться, не уступить коллегам. И даже искренний призыв «не бойтесь со мной спорить» не помогает. Ведь разрешение спорить тоже исходит от власти. Я не раз замечала, что когда CEO выходит из комнаты, власть не всегда выходит с ним. Члены команды еще активнее включаются в борьбу друг с другом, и кто-то другой начинает доминировать в этом процессе, как бы подтверждая законы иерархии.

Одна из самых сложных задач CEO - не просто собрать вокруг себя умных людей, а создать условия, в которых им станет важнее пользоваться интеллектом друг друга, чем демонстрировать собственный. И быть готовым пользоваться результатами этого мышления, даже если они противоречат его первоначальным представлениям.

Иначе в чем смысл команды, если большую часть интеллектуального потенциала она теряет не потому, что участникам нечего предложить, а потому, что каждый слишком занят своим положением среди остальных?

#галинарогозина