Друзья, привет! Что вы выкинули из последнего прототипа и почему?

27 октября 2026 года Феликс Ризеберг, нанимающий менеджер в Anthropic, написал, что перестал давать кандидатам классические задачи на код. Его аргумент простой: маленький челлендж на React сегодня значит столько же, сколько опрос по ассемблеру. Claude лучше в обоих.

Удобный вывод отсюда: смотрим на вкус и портфолио. С этим я спорю. Красивый прототип Claude соберёт за вечер кому угодно, и портфолио накручивается так же легко, как решение задачки.

Когда код почти бесплатный, главная ошибка меняется. Раньше кандидат не успевал сделать. Теперь он делает слишком много: лишние фичи, три идеи в одном прототипе, решение проблемы, которой у пользователя нет.

Сильного кандидата видно по тому, что он выкинул. В готовом результате этого не видно, видно только в разговоре о решениях.

Случай не единичный. Тристан Хьюм трижды переделывал тестовое задание Anthropic для performance-инженеров. Его прошли больше 1000 кандидатов. Claude Opus 4 обогнал большинство людей, Opus 4.5 сравнялся даже с лучшими.

Объём кода к тому же обманчив. В исследовании METR разработчики ждали ускорения на 24%, и получили замедление на 19%. Больше сгенерированного кода работу автоматически не ускоряет.

Формат, который я бы забрал себе:

1. Размытая задача, любой AI разрешён. На работу 1–2 часа. Потом 30 минут разговора только про отказы: что выкинул, что отложил, какую проблему пользователя решал, что урезал бы ещё.

Отсюда и главный тезис Ризеберга: hunger beats tenure. Он видит, как сравнительно новые инженеры обгоняют тех, кто кодит лучше и работает дольше. Моя версия, почему так: опытного часто тормозит знание «почему так нельзя». У голодного джуна этого груза меньше, и выбирать одну идею ему легче.

Пост Ризеберга стоит держать под рукой, когда пишете вакансию или готовите интервью.

Ценность инженера смещается от умения построить к умению вовремя отказаться.

#erartaai #evgeniydubskiy #найм #собеседования