По замерам — желательно, чтобы он был открытым, дружелюбным, поддерживающим, человечным и вообще «своим».

И вот тут у меня вопрос: А насколько «своим» должен быть руководитель?

Чтобы знал, кто у кого дети, кто разводится, кто купил ипотеку и кому вчера опять не спалось?

Чтобы рассказывал о своей жизни, делился семейными фотографиями и мог в пятницу вечером написать: «Ну что, коллеги, кто сегодня за вином?» Звучит прекрасно.

До того момента, пока этому же «своему» руководителю не приходится сказать: — Ты не выполняешь задачи. — Результат слабый. — Зарплату повышать не буду. — Отпуск в эти даты не согласую. — А теперь нам придётся расстаться.

И внезапно оказывается, что быть своим — не равно быть хорошим руководителем.

С другой стороны, руководитель, который сидит за закрытой дверью, разговаривает исключительно по делу и знает о сотрудниках только их ФИО и KPI, — тоже удовольствие сомнительное.

Поэтому мне кажется, что вопрос вообще не в том, открытый руководитель или закрытый.

Вопрос — есть ли у него границы.

Можно быть очень человечным и при этом не становиться приятелем команды.

Можно рассказывать о себе — но не превращать рабочие отношения в семейный чат.

Можно интересоваться жизнью сотрудников — но не лезть туда, куда не приглашали.

Можно пошутить, сходить вместе на обед, поздравить с днём рождения.

И всё равно оставаться руководителем.

Потому что хорошему руководителю необязательно быть любимчиком. Ему гораздо важнее быть понятным, справедливым и предсказуемым.

А «свойский» руководитель иногда нравится всем ровно до первого непопулярного решения. И вот тогда начинается настоящее исследование eNPS. 😄

А вы какого руководителя предпочитаете?

Того, с кем можно спокойно обсудить всё на свете, или того, кто держит профессиональную дистанцию?

И где для вас проходит эта граница между «человечный руководитель» и «слишком свой»?